Определение Московского областного суда от 9 июня 2009 г. по делу N 33-10167 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку судья отказывает в принятии искового заявления в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 9 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10167

ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" УД Президента РФ обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий заместителя заведующего территориальным отделом N 10 Государственной жилищной инспекции Московской области при проведении им 17.03.2009 мероприятия по проверке выполнения предписания N 1-26-1256-20-2008 от 12.05.2008. Кроме того, просило признать недействительным Акт от 17.03.2009 внепланового мероприятия по государственному контролю и протокол от 17.03.2009 об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований ФГУП указало, что действиями заместителя заведующего территориальным отделом N 10 Государственной жилищной инспекции Московской области при проведении им проверки 17.03.2009, а также принятыми по результатам проверки ненормативными актами - Актом от 17.03.2009 внепланового мероприятия по государственному контролю и протоколом от 17.03.2009 об административном правонарушении - нарушены права ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", так как на основании недостоверных сведений, содержащихся в вышеназванных актах, в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ (л.м. 3).

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2009 года в принятии заявления ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" отказано.

В частной жалобе ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Отказывая в принятии заявления ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявитель оспаривает действия и акты, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, а также сам протокол об административном правонарушении; следовательно, заявление предприятия подлежит рассмотрению в соответствии с процедурой, регламентированной законодательством об административных правонарушениях.

Соглашаясь с указанным выше выводом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" не опровергают его правомерность, поскольку сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" УД Президента РФ - без удовлетворения.