Определение Московского областного суда от 27 января 2009 г. по делу N 33-1422 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку судом установлены все значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильной оценке исследованных доказательств, установлению обстоятельств, не имеющих значения для дела, и правильность выводов суда не опровергают (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1422

Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Чеховского муниципального района Московской области, выразившихся в отказе в восстановлении ее в очереди на улучшение жилищных условий в Книге учета граждан с момента постановки на учет с 28 августа 1996 года.

Заявительница указала, что 20 июня 2007 года заинтересованное лицо отказало ей в заявленном требовании на том основании, что она не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Чеховского муниципального района и не подавала соответствующего заявления о постановке на очередь. Вместе с тем, как пояснила заявительница, с таким заявлением она обращалась 29 августа 1996 года, и оно было передано в Управление образования при Администрации района и ГО профсоюза работников образования и науки, где и была поставлена в очередь с первоначальным порядковым N 76.

Кроме того, заявительница обратила внимание суда на вступившее в законную силу решение Чеховского городского суда Московской области от 16 января 2007 года, которым признано недействительным решение Чеховской ГО профсоюза от 10 июня 2005 года об исключении ее из списков сотрудников на получение жилья по договору социального найма. Оспариваемый отказ, по мнению заявительницы, является следствием неисполнения заинтересованным лицом указанного решения суда, в связи с чем, Б. просила признать действия Администрации муниципального района незаконными и обязать восстановить ее в очереди на улучшение жилищных условий в Книге учета граждан с 28 августа 1996 года.

Администрация Чеховского муниципального района Московской области заявление не поддержала, в его удовлетворении просила отказать.

Решением от 11 сентября 2008 года заявленные требования Б. оставлены без удовлетворения.

На решение суда поступила кассационная жалоба от Б.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения кассатора и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Судом установлено, что на обращение заявительницы к заинтересованному лицу о восстановлении ее в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий на момент постановки на учет под N 76 на 28 августа 1996 года ей было отказано в связи с тем, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Чеховского муниципального района Московской области она ранее не состояла и с заявлением по вопросу признания нуждающейся в улучшении жилищных условий в Администрацию не обращалась.

Согласно материалам дела Б. в 1996 году обратилась в жилищную комиссию ГК профсоюза работников народного образования и науки, где решением профкома от 28 августа 1996 года была внесена в списки на улучшение жилищных условий (л.д. 69-72).

Согласно выписки из Книги учета по состоянию на 01 января 2001 года К-ва (Б-на) Е.А. состояла в Чеховском Управлении народного образования в списке граждан под N 94 общей очереди на получение жилой площади (л.д. 30).

Вступившим в законную силу решением от 16 января 2007 года суд восстановил заявительницу в списках работников Управления образования Администрации Чеховского муниципального района, а не в списках граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий Администрации Чеховского муниципального района.

Исходя из указанных доказательств и иных представленных в материалах дела документов, из пояснений лиц, участвующих в деле, данными в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно установил, что заявительница никогда в очереди в Администрации муниципального района на получение жилья не стояла, а находилась в списке очередников Управления образования.

Согласно Положению об Управлении народного образования Управление является структурным подразделением Администрации муниципального района, юридическим лицом, по обязательствам Администрации, также как и Администрация по обязательствам Управления, не отвечает (л.д. 125-154).

Доказательств обращения Б. в 1996 году в Администрацию муниципального района с заявлением о постановке на учет суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что список Управлением образования составлен на основании решений ГО профкома работников народного образования, предоставленные гражданами документы поступали не в орган местного самоуправления, а непосредственно в Управление.

Вопросы о постановке на очередь, снятии с очереди, предоставлении жилья рассматривались не комиссией Администрации Чеховского муниципального района, а решался на заседаниях профкома работников образования.

Вместе с тем, списки очередников Управления образования в 2007 году ликвидированы и в настоящее время не существуют. Однако данное обстоятельство не лишает граждан, стоящих на очереди по этим спискам, права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на очередь. При этом, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, указанным правом работники образования, в том числе Б., могли воспользоваться и во время нахождения в списках Управления, до их ликвидации.

Более того, суд первой инстанции обратил внимание на факт постановочной нормы Управления образования в размере 7 кв. м. против установленной нормы 5 кв. м., которой руководствовалась Администрация муниципального района при постановке на очередь и предоставлении жилья. При таких обстоятельствах список очередников Управления не мог являться дублем списка Администрации.

На основании изложенного правомерен вывод суда об отсутствии со стороны Администрации Чеховского муниципального района нарушений закона и прав заявительницы Б. отказом в удовлетворении ее заявления о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом установлены все значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам. По делу принято законное и обоснованное решение.

Поскольку нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит основании к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильной оценке исследованных доказательств, установлению обстоятельств, не имеющих значения для дела, и правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, состоятельными признаны быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.