Определение Московского областного суда от 3 марта 2009 г. по делу N 33-2277 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Кроме того, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-2277

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава Химкинского районного отдела УФССП по Московской области, выразившихся в отказе в принятии ходатайств заявителя.

Заявитель в обоснование своих требований пояснил, что 31 октября 2008 года прибыл в Химкинский районный отдел УФССП по Московской области для подачи письменного заявления, однако, не был пропущен сотрудниками отдела, утверждавшими, что по поручению старшего судебного пристава им запрещено принимать от заявителя какие-либо документы.

Старший судебный пристав Химкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила суд отказать.

Решением суда от 16 декабря 2008 года заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от К. поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно материалам дела в производстве Химкинского районного отдела УФССП по Московской области находятся два исполнительных производства в отношении должника ООО "Элком-Стандарт" по взысканию в пользу К. денежных средств.

Из содержания заявления К. усматривается, что старший судебный пристав препятствует заявителю в подаче ходатайств и иных документов.

Вместе с тем, согласно протоколу заявитель в судебное заседание от 16 декабря 2008 года не явился, каких-либо пояснений в поддержание заявленных требований и доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Допрошенные судом в качестве свидетелей судебные приставы Химкинского районного отдела УФССП по Московской области показали, что 31 октября 2008 года находились в отделе, заявитель в этот день в службу не обращался, каких-либо ограничений в принятии ходатайств и заявлений от граждан не установлено, в том числе в отношении К.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел при таких обстоятельствах к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных К. требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, в материалах дела представлена телеграмма, направленная судом первой инстанции 10 декабря 2008 года в адрес заявителя, о рассмотрении дела 16 декабря 2008 года (л.д. 21-22). Почтовым оператором отправителю 12 декабря 2008 года направлено извещение о том, что адресат за телеграммой не является (л.д. 23).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного нарушений норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствии заявителя судом не допущено.

Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.