Определение Московского областного суда от 19 февраля 2009 г. по делу N 33-2989 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения, поскольку заявительница не выполнила требования, изложенные в определении судьи в установленный законом срок (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-2989

Определением от 19 декабря 2008 года П. возвращено исковое заявление.

П. принесена частная жалоба на определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно материалам П. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Химки Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области об обязании выдать нотариально заверенную копию устава СЭТОО, оплатить изготовление вносимых в него изменений и подбор документом, взыскании компенсации за потерю времени.

Из содержания искового заявления неясны предмет и основания заявленных требований. Кроме того, заявление содержит неоговоренные исправления.

Определением от 24 сентября 2008 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истице срока до 13 октября 2008 года на исправление его недостатков.

В установленный срок и до 19 декабря 2008 года П. указания судьи не исполнены.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах возврат П. искового заявления судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.