Определение Московского областного суда от 19 марта 2009 г. по делу N 33-4965 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения, поскольку суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Довод частной жалобы о том, что суд фактически исправил решение суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Довод кассатора о неоглашении судом резолютивной части решения опровергается протоколом судебного заседания и определением судьи об удостоверении замечаний, поданных ответчиком, на протокол (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-4965

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2008 года в удовлетворении иска П. отказано.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2008 года исправлена описка в указанном выше, решении резолютивная часть мотивированного решения дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с П. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей".

В частной жалобе П. просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд первой инстанции, установив, что при изготовлении мотивированного решения в его резолютивной части была допущена описка - пропущен абзац о взыскании с истицы в пользу ответчика К.судебных расходов, правомерно определил исправить данную описку.

Данное определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона.

Довод частной жалобы П. о том, что суд фактически исправил решение суда, противоречит фактическим обстоятельства дела: в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2008 (л.д. 123), указанный выше абзац присутствует. Суждение суда по поводу распределения судебных расходов имеется в мотивировочной части решения.

Довод кассатора о неоглашении судом резолютивной части решения опровергается протоколом судебного заседания от 25.11.2008 и определением судьи об удостоверении замечаний, поданных ответчиком, на данный протокол (л.д. 121-122, 132).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.