Определение Московского областного суда от 26 февраля 2009 г. по делу N 33-3758 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку основания для отмены регистрации претендента кандидатом на должность Главы городского округа отсутствуют. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, нашли свою оценку в постановленном решении. Принятое судом решение законно и обоснованно (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3758

Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании Решения Избирательной комиссии городского округа Химки от 22 января 2009 года о регистрации С. кандидатом на должность Главы городского округа Химки Московской области, считая его незаконным.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что кандидатом С. в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда израсходовано более 5% иных денежных средств, а также допущено нарушение законодательства об интеллектуальной собственности.

Заявитель пояснил суду, что за изготовление агитационных материалов С. оплатил исполнителю из своего избирательного фонда меньше по сумме, чем должен был оплатить согласно расценкам исполнителя, разместил на изготовленных агитационных материалах в качестве основных объектов воспроизведения фотографии архитектурных сооружений, находящихся в открытых для свободного посещения местах, и не оплатил за размещение агитационного материала на бумажном носителе - чеках платежных терминалов.

Заявитель просил суд решение избирательной комиссии о регистрации С. кандидатом на должность Главы городского округа отменить.

Избирательная комиссия городского округа Химки Московской области против заявления возражала, в его удовлетворении просила суд отказать.

С. с требованиями заявителя не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать.

Решением суда от 20 февраля 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение поступила кассационная жалоба Ф.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

В силу п.п. 8-10 ч. 22 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах" N 101/2006-ОЗ от 11 июля 2006 года основаниями отказа в регистрации кандидата являются: использование кандидатом при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного настоящим Законом предельного размера расходования средств избирательного фонда; превышение кандидатом при финансировании своей избирательной кампании более чем на 5 процентов установленного настоящим Законом предельного размера расходования средств избирательного фонда; установленный решением суда факт несоблюдения кандидатом в течение агитационного периода ограничений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 44 настоящего Закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Закона Московской области следует читать "О муниципальных выборах в Московской области"

Согласно ч. 1.1 ст. 44 Закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно материалам дела 22 января 2009 года Избирательная комиссия городского округа Химки своим решением зарегистрировала С. кандидатом на должность Главы городского округа Химки.

Судом установлено, что в период избирательной кампании по заказу кандидата С. в ООО "Типография Момент" отпечатан агитационный материал. На внутреннем развороте материала размещены фотографии Мемориального комплекса в сквере им. Марии Рубцовой, Богоявленского собора, здания Хирургического корпуса Химкинского центральной городской больницы и фонтана в парке им. Льва Толстова.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства являются объектами авторских прав.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Оценивая представленные агитационные материалы, суд пришел к выводу о том, что фотографии указанных объектов архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства являются самостоятельными основными изображениями материалами, а значит, их использование возможно лишь с согласия их авторов.

Кандидатом С. представлены суду договоры от 19 января 2009 года, заключенные между ним и ООО "Проект-Перспектива", об использовании изображений указанных объектов в агитационных материалах, согласно которым правообладатель, являющийся единоличным собственником авторских прав на проектные решения по возведению, строительству, отделки, реконструкции данных объектов разрешает за определенную договорами сумму правопользователю кандидату С. использовать их изображения в своих агитационных материалах.

Таким образом, кандидат С. воспроизвел в своих агитационных материалах произведения архитектуры с согласия их авторов.

Судом установлено, что 19 декабря 2008 года ООО "Типография Момент" представило в избирательную комиссию расценки на изготовление агитационных материалов. Аналогичные сведения были опубликованы в средствах массовой информации.

15 января 2009 года Общество представило в избирательную комиссию дополнение со сведениями о дополнительной полиграфической продукции и расценках.

Согласно договору от 19 января 2009 года, заключенного между кандидатом С. и ООО "Типография Момент", исполнитель изготовил агитационный материал на сумму 131 340 рублей, договору от 06 февраля 2009 года - 67 500 рублей.

В суд представлены копии извещений Химкинского отделения N 7825 Сберегательного банка РФ от 20 января 2009 года и 06 февраля 2009 года о перечислении С. контрагенту указанных сумм, а также сведения о поступлении и расходовании денежных средств по специальному избирательному счету избирательному фонда кандидата.

Допрошенный судом свидетель - руководитель ООО "Типография Момент" показал, что по бухгалтерской справке стоимость изготовленной продукции составляла меньшие суммы, чем определенные договорами, однако, при составлении договоров суммы были округлены в сторону увеличения, объясняя тем, что в его типографии допустима корректировка цен в пределах 10%.

Таким образом, оплата печатной продукции была произведена до изготовления агитационных материалов из денежных средств со специального избирательного счета избирательного фонда кандидата С. в соответствии с предоставленными в избирательную комиссию расценками.

Заявителем представлены кассовые чеки, содержащие призыв голосовать на выборах за кандидата С., распечатанные терминалами платежных систему принадлежащие индивидуальному предпринимателю В.

Согласно пояснениям С. ни он, ни его поверенные не заключали с индивидуальным предпринимателем каких-либо договоров по размещению данного агитационного материала, согласия своего кандидат не выражал.

Доказательств обратного - наличия такого соглашения, факт оплаты данной услуги из избирательного фонда кандидата заявителем не представлено.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены регистрации С. кандидатом на должность Главы городского округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, нашли свою оценку в постановленном решении.

Принятое судом решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского, городского суда Московской области от 20 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.