Определение Московского областного суда от 27 февраля 2009 г. по делу N 33-3933 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. Доводы кассатора не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного судом решения. Принятое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3933

Ч.Е.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Решения Избирательной комиссии городского округа Химки от 22 января 2009 года о регистрации С.В.В. кандидатом на должность Главы городского округа Химки Московской области, считая его незаконным.

Заявительница в обоснование своих требований, что С.В.В. сообщил о себе недостоверное сведение, а именно, что проживает с супругой и детьми, при ведении предвыборной агитации использовал преимущества своего должностного положения, посетив с целью предвыборной агитации массовое мероприятие, использовал в целях достижения определенного результата на выборах денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда с превышением суммы на 5% от предельного размера расходывания средств избирательного фонда, а также нарушил законодательство об интеллектуальной собственности в части незаконного использования зарегистрированных фирменных наименований, товарных знаков.

Заявительница просила суд решение избирательной комиссии о регистрации С.В.В. кандидатом на должность Главы городского округа отменить.

Избирательная комиссия городского округа Химки Московской области против заявления возражала, в его удовлетворении просила суд отказать.

С.В.В. с требованиями заявителя не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать.

Решением суда от 21 февраля 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение поступила кассационная жалоба Ч.Е.С.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Т.В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п.п. 8, 10 и 12 ч. 22 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах" N 101/2006-ОЗ от 11 июля 2006 года основаниями отказа в регистрации кандидата являются: использование кандидатом при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного настоящим Законом предельного размера расходования средств избирательного фонда; установленный решением суда факт несоблюдения кандидатом в течение агитационного периода ограничений, предусмотренных Законом; неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Закона Московской области следует читать "О муниципальных выборах в Московской области"

В силу ч. 1.1 ст. 44 Закона при проведении предвыборной агитации запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что решением Избирательной комиссии городского округа Химки Московской области от 22 февраля 2009 года С.В.В. зарегистрирован кандидатом на должность Главы городского округа Химки Московской области.

22 января 2009 года в типографии по заказу кандидата С.В.В. отпечатана агитационная листовка тиражом 60 000 экземпляров, заявленная в избирательную комиссию 23 января 2009 года. Данная листовка содержит фотографии кандидата С.В.В., в одеждах с изображениями на них фирменных наименований, и фотография кандидата на фоне легкового автомобиля с изображением на его кузове наименования этапа спортивного соревнования.

Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), являются фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания.

Вместе с тем, согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, содержание агитационного материала С.В.В. не нарушает законодательство об интеллектуальной собственности и права правообладателей.

В материалах дела представлена копия газеты "Химкинские новости" от 30 января 2009 года, имевшая тираж 13 700 экземпляров, содержащая интервью, взятое у председателя Химкинского совета ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Ф.Н.А. о роли и значении деятельности Совета для облегчения жизни ветеранов, живущих в городском округе Химки.

В публикации помещена фотография ветерана труда, получающего цветы из рук действующего Главы городского округа Химки, возглавляющего местную Администрацию, - С.В.В., с указанием на то, что данная фотография взята из архива редакции газеты. В тексте статьи описывается деятельность Администрации городского округа, муниципальных учреждений, а также коммерческих хозяйствующих субъектов по социальной поддержке ветеранов.

При этом каких-либо сведений о деятельности самого С.В.В. как действующего Главы городского округа и признаков предвыборной агитации за него данный материал не содержит.

Кроме того, заявительницей не представлено доказательств того, что публикация имела место с согласия кандидата С.В.В.

Поскольку не являющаяся предвыборной агитацией газетная публикация не подлежала оплате за счет избирательного фонда кандидата, суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявительницы о нарушении С.В.В. порядка финансирования избирательной кампании.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 30 Закона кандидаты, замещающие муниципальные должности, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения. Под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий.

Ч.Е.С. пояснила суду, что 14 февраля 2009 года было проведено развлекательное массовое мероприятие, организованное муниципальным органом городского округа Химки, на котором кандидат С.В.В., используя свое положение Главы городского округа, призывал публику голосовать на предстоящих выборах за его кандидатуру.

Допрошенный судом свидетель, вызванный по ходатайству заявительницы, указал, что присутствовал на данном мероприятии 14 февраля 2009 года, видел С.В.В., выступающего перед публикой, однако, по мнению свидетеля, кандидат не побуждал присутствующих проголосовать на выборах за его кандидатуру, тем не менее, свидетель сопоставил его выступление с предстоящими муниципальными выборами и нашел это предвыборной агитацией.

Вместе с тем, такие показания наравне с доводами заявительницы об организации мероприятия органами муниципального образования никакими доказательствами не подтверждаются.

Представленная заявительницей суду на электронном носителе видеозапись выступления кандидата С.В.В. правомерно отвергнута судом.

Данная видеозапись не содержит сведений о месте и времени, ее осуществления. Выступающее лицо не узнаваемо в силу технически некачественного изображения.

Таким образом, довод заявительницы об использовании заинтересованным лицом преимуществ своего должностного положения доказательно не подтвержден.

Не доказано также и обстоятельство, на которое ссылается заявительница, об указании кандидатом в части его проживания с супругой и детьми сведений недостоверных на том основании, что брак между С.В.В. и С.Г.Э. расторгнут.

При таких изложенных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Ч.Е.С.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено. Принятое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Ч.Е.С. ссылается на незаконность решения суда, полагает необоснованным отклонение судом доводов о нарушении кандидатом С.В.В. законодательства об интеллектуальной собственности.

Оценку такого довода, которую отразил в постановленном решении суд первой инстанции, судебная коллегия находит правильной, поскольку кандидат С.В.В. использовал товарные знаки согласно ст. 1487 ГК РФ - в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательств ввода данных товаров в свободный гражданский оборот с нарушением прав правообладателей заявительницей не представлено. Соответствующие требования к С.В.В. правообладателями не заявлялись.

Ссылка кассатора на проведение судом заседания в ночное время несостоятельна, поскольку федеральным-конституционным-законом нe установлен порядок деятельности суда во времени. Более того, судом обеспечивалась реализация лицами, участвующими в деле, включая саму заявительницу, своих прав на судебную защиту и соблюдено требование процессуального закона о сокращенном сроке рассмотрения и разрешения гражданских дел данной категории. Ходатайств о перерыве в судебном заседании на отдых сторона заявителя не заявляла.

При таких обстоятельствах доводы кассатора не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного судом решения.

Кроме того, в кассационной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене решения, суда и принятии судебной коллегией нового решения по делу.

Между тем, в силу ч. 9 ст. 260 ГПК РФ решение по заявлению об отмене регистрации кандидата принимается судом первой инстанции. не позднее, чем за пять дней до дня голосования.

Согласно Решению Совета депутатов городского округа Химки Московской области N 35/1 от 03 декабря 2008 года выборы Главы городского округа Химки назначены на 01 марта 2009 года.

Таким образом, срок с момента вынесения кассационного определения до проведения выборов составляет два дня.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Е.С. - без удовлетворения.