Определение Московского областного суда от 9 апреля 2009 г. по делу N 33-6271 Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения, так как аналогична доводам, указанным в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства, была предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и не опровергает правильность обжалуемого определения. В остальной части определение суда подлежит отмене, поскольку отказ в отмене ареста автомобиля ничем не мотивирован (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 9 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6271

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.07.2007 удовлетворены требования ЗАО "Международный промышленный банк" к Л., Б., К. об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий заявителю на праве собственности автомобиль "Пежо-206".

К. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Химкинского РО СП УФССП по Московской области на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеназванного решения, а также об отмене ареста принадлежащего ей автомобиля, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем арестованного автомобиля.

В судебном заседании К. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель ЗАО "Международный промышленный банк" возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 30-31).

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2009 года в удовлетворении заявления К. отказано.

В частной жалобе К. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2009 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-661/07, выданного по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 19.07.2007, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину ПЕЖО-206, 2003 года выпуска, ПТС серия. 77 ТМ 151566, красного цвета, с реализацией через публичные торги с установлением начальной цены реализации 17200 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день проведения публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2009 на автомобиль, подлежащий реализации, наложен арест; в ходе совершения исполнительных действий в присутствии должника К. и двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной выше правовой нормы).

Обстоятельство, указанное заявительницей в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, а именно: несогласие с постановленным районным судом г. Москвы решением об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль, поскольку она является его добросовестным приобретателем, не относится к числу указанных выше оснований.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления К. о приостановлении исполнительного производства N 46\38\5282\4\2009.

Доводы частной жалобы К. в указанной части аналогичны доводам, указанным в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и не опровергают правильность обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с решением суда об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение в части разрешения требования К. об отмене ареста принадлежащего ей автомобиля.

В рассматриваемом случае (учитывая, что с заявлением о снятии ареста обратилась сторона исполнительного производства - должник) отмена ареста может явиться следствием отмены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается: в суд, в районе, деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда-взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

По результатам разрешения по существу заявления об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника должно быть вынесено судебное постановление в форме решения, а не определения суда.

Суд, разрешая вопрос по существу и постанавливая определение, указанные выше обстоятельства не учел, его отказ в отмене ареста ничем не мотивирован.

При таких данных обжалуемое определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в отмененной части - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникших правоотношений, закон, подлежащий применению, предложить К. уточнить заявленные требования, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2009 года в части отказа в удовлетворении заявления К. о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

В остальной части определение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.