Определение Московского областного суда от 30 апреля 2009 г. по делу N 33-7619 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения, поскольку на момент обращения заявителя в суд оспариваемое решение утратило силу, в связи с чем не может являться предметом судебной проверки. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и положений избирательного законодательства, правильность вывода суда первой инстанции не опровергают (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 30 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-7619

Решением избирательной комиссии городского округа Химки Московской области от 06 февраля 2009 года Ч. зарегистрирована кандидатом на должность главы городского округа Химки Московской области.

01 марта 2009 года выборы проведены.

Ч. обратилась в суд с заявлением об оспаривании пункта 3 решения избирательной комиссии г.о. Химки N 132 от 28 февраля 2009 года "О дополнительной защите избирательных бюллетеней по выборам главы городского округа Химки Московской области" в части дополнительного способа защиты избирательных бюллетеней, в обоснование своих требований указав, что на состоявшихся выборах число проголосовавших досрочно избирателей составило 3 747 человек или 2,56% от 146 359 избирателей. В ряде участковых избирательных комиссий число досрочно проголосовавших составило 5% и более, в четырнадцати комиссиях досрочно проголосовало значительно более 1%. Дополнительный способ защиты бюллетеней при этом выразился в проставлении на их обороте, в том числе на обороте бюллетеней проголосовавших досрочно избирателей, печати и подписи одного члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, что послужило причиной невозможности производства отдельного подсчета бюллетеней досрочно проголосовавших избирателей.

Определением суда от 06 апреля 2009 года производство по делу прекращено.

На указанное определение поступила частная жалоба Ч. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Из содержания оспариваемого заявительницей решения следует, что его принятие вызвано выявленным фактом утраты из участковой избирательной комиссии N 2994 избирательных бюллетеней для голосования на выборах от 1 марта 2009 года.

В силу пункта 3 решения участковые избирательные комиссии избирательных участков NN 2975-3042 обязаны принять меры дополнительной защиты путем проставления на обороте бюллетеней печати и подписи одного члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, который изначально не расписывался на лицевой стороне бюллетеня. Данный способ защиты предусмотрен и для бюллетеней, извлеченных из запечатанных конвертов с бюллетенями избирателей, проголосовавших досрочно.

Оспариваемый акт не является нормативным, распространяется лишь на связанные с проведением выборов правоотношения ограниченного круга лиц - поименованных в нем участковых избирательных комиссий, его действие осуществлялось с 28 февраля 2009 года по 1 марта 2009 года.

На момент обращения Ч. в суд решение утратило силу, в связи с чем не может являться предметом судебной проверки.

Статьей 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрены способы защиты избирательного права.

Избранный заявителем способ защиты нарушенного права не основан на законе.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса.

На основании изложенного судебная коллегия находит вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и положений избирательного законодательства, правильность вывода суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.