Определение Московского областного суда от 20 января 2009 г. по делу N 33-978 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку действия органа УФМС правомерны, отсутствие согласия всех сособственников квартиры на регистрацию заявителя является основанием для отказа в регистрации. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-978

П.Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа ОУФМС России по Московской области г/о Химки в принятии заявления и регистрации по месту жительства супруга. В обосновании заявления указала, что мужу Б.В.Д. на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной в г. Химки, Московской области, ул. Ленинградская, д. 9-А, кв. 59. В принятии заявления отказано в связи с отсутствием согласия других сособственников на регистрацию.

Представитель ОУФМС России по Московской области в г.о. Химки в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе П.Т.А. просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия оставляет решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, а мотивы кассационной жалобы несущественны.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Ленинградская, д. 9А, кв. 59 на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации являются Б.В.Д., Н.Н.Г., Н.И.В., каждый по 1/3 доли.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" при обращении гражданин Российской Федерации к должностному лицу, ответственному за регистрацию, необходимо предоставить заявление по установленной форме, предъявив паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Поскольку сособственниками квартиры являются, в том числе Н.Н.Г. и Н.И.В., от них подлежит истребовать заявление на предоставление жилого помещения П.Т.А. путем дачи согласия на регистрацию в квартире.

Как усматривается из материалов дела, Б.В.Д., обращаясь в органы УФМС с заявлением о регистрации П.Т.А. в квартире, не представил документов, подтверждающих соглашение о порядке пользования жилым помещением и отсутствие возражений Н.Н.Г. и Н.И.В. на регистрацию П.Т.А. в спорную квартиру.

Таким образом, отсутствие согласия всех сособственников квартиры на регистрацию П.Т.А., является основанием для отказа в регистрации.

Следовательно, действия органа УФМС России по Московской области, отказавшего П.Т.А. в принятии заявления и регистрации в квартире, при отсутствии согласия всех сособственников, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.