Определение Московского областного суда от 26 мая 2009 г. по делу N 33-8985 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что действия УФРС по Московской области являются правомерными и прав заявителя не нарушают, решение постановлено в точном соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-8985

Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Чеховский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области устранить допущенные нарушения, признав незаконным отказ в регистрации права собственности Д. на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область г. Чехов ул. Малая офицерская участок N 25, и обязать Чеховский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области произвести государственную регистрацию.

В обоснование требований заявитель указал, что определением мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" от 14.12.2006 г. утверждено мировое соглашение между Д. и К., согласно которого К. передает в собственность Д. указанный земельный участок. 15.02.2007 г. Д. обратился с К. в Чеховский отдел УФРС по Московской области для государственной регистрации права собственности земельного участка на основании мирового соглашения. Однако заместителем начальника Чеховского отдела УФРС в регистрации Д. было отказано ввиду ареста, наложенного определением Кузьминского районного суда от 13.03.2006 г. Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя по ЮВАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов арест по г. Москве с земельного участка снят.

Представитель Д. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель УФРС по Московской области возражала против удовлетворения жалобы, указав, что согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на данный объект наложен арест: 17.03.2006 г. на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.03.2006 г.; 29.05.2008 г. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2007 г., выданного СПИ по ЮВАО УФССП по Московской области.

Решением Чеховского городского суда от 17 марта 2009 года в удовлетворении жалобы Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, Д. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.03.2006 г. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску А. к К. о взыскании долга наложен арест на принадлежащий К. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Офицерский пос, до рассмотрения дела по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве наложен арест на указанный земельный участок.

Определением мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 14.12.2006 г. утверждено мировое соглашение, согласно которого К. передает в собственность Д. данный земельный участок.

На основании определения мирового судьи 15.02.2007 г. Д. обратился в Чеховский отдел УФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, также 15.02.2007 г. с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на указанный земельный участок обратился К.

Уведомлением от 10.03.2007 г. государственная регистрация была регистрирующим органом приостановлена, а впоследствии в заявленной регистрации заявителю было отказано на основании абз. 7 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с наложением ареста на объект недвижимости - земельный участок.

Оценив указанные обстоятельства, суд с учетом требований абз. 7 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к правильному выводу о том, что действия УФРС по Московской области являются правомерными и прав заявителя не нарушают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сведений о снятии ареста со спорного земельного участка, наложенного определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.03.2006 г., а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2007 года отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании исполнительного листа Кузьминского районного суда г. Москвы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких данных оснований для отмены решения суда, постановленного в точном соответствии с требованиями закона, и установленными по делу обстоятельствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361. ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда от 17 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.