Определение Московского областного суда от 20 января 2009 г. по делу N 33-1035 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявление в суд подано с пропуском предусмотренного ГПК РФ срока, а уважительных причин заявители в суд не представили. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть положены в качестве оснований к его отмене (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1035

Депутаты Совета депутатов городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области П.Г.Е., Р.Ю.П. и А.В.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий председателя того же Совета депутатов Л.Л.М., при оформлении решения Совета депутатов городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области N 14/3-р/с от 08 февраля 2007 года о признании работы председателя данного Совета депутатов удовлетворительной; решения того же Совета депутатов N 42/8-р/с от 10 мая 2007 года о предоставлении председателю Совета депутатов ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и возложения обязанностей председателя Совета депутатов на заместителя того же Совета депутатов Р.Д.Ю.; решения того же Совета депутатов N 98/15-р/с от 20 декабря 2007 года об утверждении Положения о порядке оформления разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского поселения Свердловский, и об отмене в связи с этим названных решений того же Совета депутатов; внесении до получения 25 января 2007 года депутатами в утвержденный решением N 18/4-р/с от 12 октября 2005 года того же Совета депутатов изменений в регламент Совета депутатов; не рассмотрении письменных заявлений депутатов Р.Д.К)., П.Г.Е., Р.Ю.П., А.В.Г. от 13 февраля 2008 года, от 06 марта 2008 года и от 20 марта 2008 года; не включении в протоколы заседаний того же Совета депутатов N 11 от 18 июля 2007 года - выступления депутатов Р.К.П. и А.В.Г. о причинах отклонения кандидатуры депутата П.В.Н. при выборе заместителя председателя Совета депутатов и о некомпетентности председателя Совета депутатов, N 14 от 31 октября 2007 года - выступления депутата П.Г.Е. но информации о консультации в Московской областной Думе по тому же вопросу; оставлении без рассмотрения заявлений четырех депутатов того же Совета депутатов от 06 марта 2008 года за вх. N 14 о созыве внеочередного Совета депутатов.

В судебном заседании депутаты названного Совета депутатов П.Г.Е. и Р.Ю.П. заявление по указанным основаниям поддержали. Также пояснили, что в установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок, в суд не обращались, поскольку использовали иные способы оспаривания названных действий.

Депутат названного Совета депутатов А.В.Г. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Л.Л.М., она же председатель названного Совета депутатов, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала и просила в применении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 октября 2008 г. заявление П.Г.Е., Р.Ю.П., А.В.Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.Г.Е., Р.Ю.П., А.В.Г. просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что заявители обратились в суд в порядке публичных правоотношений ст. 254 ГПК РФ., оспаривая решения и действия заинтересованного лица, имевших место в 2007 г., начале 2008 г..

Заявление в суд подано 28 августа 2008 г. то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд применил последствия пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ.

Уважительных причин пропуска срока, заявители в суд не предоставили. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть положены в качестве оснований к его отмене, поскольку пропропуск# срока обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 256, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда от 10 октября 2008 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу П.Г.Е., Р.Ю.П., А.В.Г. - без удовлетворения.