Определение Московского областного суда от 20 января 2009 г. по делу N 33-1035 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы частной жалобы несостоятельны, так как они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного постановления (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1035

Депутаты Совета депутатов городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области П.Г.Е., Р.Ю.П. и А.В.Г. обратились в Щёлковский городской суд с заявлением об установлении фактов совершения председателем того же Совета депутатов Л.Л.М. противоправных, уголовно наказуемых действий, - содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 и 292 УК РФ, выразившихся в подлоге и превышении должностных полномочий при оформлении решения Совета депутатов городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области N 14/3-р/с от 08 февраля 2007 года о признании работы председателя данного Совета депутатов удовлетворительной; - решения того же Совета депутатов N 42/8-р/с от 10 мая 2007 года о предоставлении председателю Совета депутатов ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и возложения обязанностей председателя Совета депутатов на заместителя того же Совета депутатов Р.Д.Ю.; решения того же Совета депутатов N 98/15-р/с от 20 декабря 2007 года об утверждении Положения о порядке оформления разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского поселения Свердловский; внесении изменений в утвержденный решением N 18/4-р/с от 12 октября 2005 года того же Совета депутатов в регламент Совета депутатов; не рассмотрении письменных заявлений депутатов Р.Д.Ю., П.Г.Е., Р.Ю.П., А.В.Г. от 13 февраля 2008 года, от 06 марта 2008 года и от 20 марта 2008 года; не включении в протоколы заседаний того же Совета депутатов N 11 от 18 июля 2007 года - выступления депутатов Р.Ю.П. и А.В.Г. о причинах отклонения кандидатуры депутата П.В.П. при выборе заместителя председателя Совета депутатов и о некомпетентности председателя Совета депутатов, N 14 от 31 октября 2007 года - выступления депутата П.Г.Е. по информации о консультации в Московской областной Думе по тому же вопросу; оставлении без рассмотрения заявлений четырех депутатов того же Совета депутатов от 06 марта 2008 года за вх. N 14 о созыве внеочередного Совета депутатов, и об отмене в связи с этим названных решений того же Совета депутатов.

Л.Л.М., она же председатель названного Совета депутатов, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 10 октября 2008 года производство по делу прекращено на основании ч. 1 п. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе П.Г.Е., Р.Ю.П., А.В.Г. просят об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу в части указанных требований, суд исходил из того, что П.Г.Е., Р.Ю.П. и А.В.Г. обратились в Щёлковский городской суд с заявлением об установлении фактов совершения председателем того же Совета депутатов Л.Л.М. противоправных, уголовно наказуемых действий, - содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 и 292 УК РФ, выразившихся в подлоге и превышении должностных полномочий

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителей оспариваемые определением, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 10 октября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу П.Г.Е., Р.Ю.П., А.В.Г. - без удовлетворения.