Определение Московского областного суда от 12 марта 2009 г. по делу N 33-4401 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку довод, указанный заявителем в кассационной жалобе, не находит своего подтверждения, так как в судебном заседании было установлено, что забор был возведен взыскателем. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, а поэтому не могут служить основанием для отмены обоснованного решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 12 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-4401

К.А.А., обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Щелковского муниципального района отдела ССП УФССП по Московской области В.Т.Н.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем В.Т.Н. был совершен акт выхода на место для совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 46/41/9150/23/2008 от 17.10.2008 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 2-2615/01 от 27.09.2001 г. При совершении исполнительных действий пристав-исполнитель В.Т.Н. произвела раздел его земельного участка по адресу: д. Серково, ул. Слободка, д. 16 и установила границы земельного участка Г.М.И. по адресу: д. Серково, ул. Слободка, д. 24. В ходе исполнительных действий был установлен забор. Однако, согласно решению суда от 27.09.2001 г. границы его земельного участка установлены не были.

Своими действиями судебный пристав-исполнитель В.Т.Н. нарушила его право собственности на земельный участок, так как после совершения вышеуказанных действий площадь его земельного участка не соответствовала решению суда от 27.09.2001 г. и свидетельству о праве собственности.

Кроме того он не был извещен о дате и времени исполнительных действий, не смотря на то, что его представителем К.Н.А. была предоставлена приставу-исполнителю В.Т.Н. копия постановления о замене стороны исполнительного производства от 20.03.2007 г., согласно которому была произведена замена должника К.А.В. на его правопреемника К.А.А. Тем самым был лишен права присутствовать при исполнении решения суда.

Так же в акте раздела земельного участка, произведенным приставом-исполнителем В.Т.Н. 26.11.2008 г. не указаны точки по границе земельных участков, не установлены сами границы земельного участка. То есть акт раздела был произведен незаконно, а так же незаконно установлен забор.

К.А.А. просит признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/41/9150/23/2008 от 17.10.2008 г. и акт раздела земельного участка от 26.11.2008 г. Обязать убрать незаконно установленный забор, а так же признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя В.Т.Н.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил, что решением суда были определены границы земельного участка, однако судебный пристав-исполнитель В.Т.Н. установила границы земельного участка, не производя его раздела.

Судебный пристав-исполнитель В.Т.Н. с жалобой не согласилась, пояснила, что 16.10.2008 г. Г.М.И. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому было приобщено решение суда от 14.03.2008 г. 17.10.2008 г. ею было возбуждено исполнительное производство. Должник К.А.В. был извещен. Данных о замене должника у нее не было. При производстве исполнительных действий ею были установлены точки и вставлены по ним колышки. Забор ею не устанавливался.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2008 года жалоба К.А.А. признана обоснованной в части.

Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району В.Т.Н. по возбуждению исполнительного производства в отношении К.А.В. признаны необоснованными.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району В.Т.Н. от 17.10.2008 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении К.А.В. отменено.

Акт раздела земельного участка от 26.11.2008 г., составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району В.Т.Н, признан несоответствующим закону и отменен.

В требовании об обязании судебного пристава-исполнителя убрать незаконно установленный забор отказано.

В кассационной жалобе К.А.А. просит об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя убрать забор.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области В.Т.Н. на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2615/01 от 27.09.2001 г. было возбуждено исполнительное производство N 46/41/9150/23/2008.

26.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем В.Т.Н. на основании исполнительного листа N 2-2615/01 от 27.09.2001 г. произведен акт-раздела земельного участка дома по адресу: д. Серково, ул. Слободка, д. 16, а так же акт выхода по совершению исполнительных действий.

Из представленных материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем с выходом на место был произведен раздел вышеуказанного земельного участка, а так же были установлены границы земельного участка Г.М.И., однако данные подтверждающие факт установления забора судебным приставом-исполнителем В.Т.Н. отсутствуют.

Довод, указанный заявителем в кассационной жалобе, о том, что судом не было исследовано то обстоятельство, кем именно был установлен забор, не находит своего подтверждения, поскольку, как видно из материалов дела, в судебном заседании было установлено, что забор был возведен взыскателем.

Таким образом, разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.А.А. об обязании судебного пристава-исполнителя В.Т.Н. убрать незаконно установленный забор.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, а поэтому не могут служить основанием для отмены обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.