Определение Московского областного суда от 24 марта 2009 г. по делу N 33-5191 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку, принимая во внимание предмет заявленных требований, субъектный состав участников возникших правоотношений, спор должен быть разрешен в порядке искового производства. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5191

С.А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Московской области П.О.И. от 10.11.2008 об оценке арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель Щелковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по МО П.О.И. в рамках исполнительного производства по взысканию с него денежных средств в размере 23472,80 долларов США и 6916 рублей в пользу КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" арестовала принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Опель Вектра", 2004 года выпуска. Для оценки автомобиля был привлечен оценщик - С.К.В. Стоимость автомашины, согласно отчета об оценке, составила 96744 руб. Постановлением от 10.11.2008 судебный пристав-исполнитель П.О.И. приняла указанный отчет об оценке.

По утверждению С.А.Ю., рыночная стоимость принадлежащего ему транспортного средства составляет не менее 400000 рублей. Следовательно, стоимость автомобиля, принятая судебным приставом-исполнителем и отраженная в отчете об оценке транспортного средства, занижена более чем в 4 раза. Реализация транспортного средства по цене оценки приведет к нарушению его имущественных прав, выражающихся в незаконном лишении его права собственности на имущество стоимостью более 300000 рублей и невозможности в связи с этим исполнить обязательство по возврату суммы кредита.

В судебном заседании представитель С.А.Ю. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их.

Представитель заинтересованного лица - Коммерческого банка "Банк Сосьете Женераль Восток" поддержал доводы жалобы, указав, что постановление незаконно и подлежит отмене.

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Щелковского межрайонного отдела ССП УФССОП по МО П.О.И. - в судебное заседание не явилась.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2009 года жалоба С.А.Ю. оставлена без рассмотрения; одновременно суд разъяснил С.А.Ю. его право разрешить возникший спор в суде искового производства.

В частной жалобе С.А.Ю. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора С.А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2008 судебным приставом-исполнителем Щелковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по МО П.О.И. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.А.Ю. о взыскании в пользу КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" денежных средств.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 01.04.2008 был наложен арест на автомобиль марки "Опель Вектра", государственный номер К 543 !ОА 36, принадлежащий должнику - С.А.Ю.

К оценке вышеуказанного автомобиля был привлечен оценщик ООО "Примула" С.К.В. (л.д. 93-94). Согласно представленному последним отчету рыночная стоимость движимого имущества (автомобиля "Опель Вектра" составляет 96744 руб. (л.д. 11-60).

10.11.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского межрайонного отдела ССП УФССП по МО П.О.И. был принят отчет по оценке автомобиля "Опель Вектра", представленный оценщиком ООО "Примула" С.К.В. (л.д. 5).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке вещи, С.А.Ю. одновременно оспаривает результаты оценки автомобиля "Опель Вектра", произведенной ООО "Примула". Указанное обстоятельство подтвердил суду, кассационной инстанции и кассатор С.А.Ю.

В этой связи возникший спор, принимая предмет заявленных требований, субъектный состав участников возникших правоотношений, должен быть разрешен в порядке искового производства.

При таких данных обжалуемое определение об оставлении жалобы С.А:Ю. без рассмотрения является правомерным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы С.А.Ю. не могут быть приняты во внимание, как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.