Определение Московского областного суда от 26 марта 2009 г. по делу N 33-5273 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку в заявлении содержатся требования имущественного характера, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, несущественны и не могут повлечь отмену определения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5273

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Щелковского управления социальной защиты населения. В обоснование заявления указал, что в период работы на Курской АЭС с ноября 1985 года по август 1987 год был командирован на Чернобыльскую АЭС для выполнения работ в 3-й зоне опасности непосредственно в зоне разрушенного реактора четвертого энергоблока. С 10 марта 1993 года ему были назначены выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Однако с июня 2008 года в Щелковском управлении социальной защиты населения прекращены выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Просил суд обязать начальника Щелковского управления социальной защиты населения возобновить выплату компенсации возмещения вреда здоровью с выплатой задолженности, образовавшейся с момента прекращения выплат; произвести перерасчет сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, начиная с момента установления выплат; оформить социальную карту жителя Московской области в том числе и сыну; выплатить в том числе и сыну компенсацию в размере средней стоимости путевки за неиспользованное санаторно-курортное лечение в 2008 году; оформить ежемесячную доплату к пенсии; оформить ежемесячную материальную помощь сыну; возобновить выплату ежемесячного детского пособия сыну, начиная с 01.01.2005 год; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель Щелковского управления социальной защиты населения с требованиями не согласился, указав, что требования не подлежат рассмотрению в данном производстве и должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2009 года заявление оставлено без рассмотрения.

С. разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда законное и обоснованное, а доводы частной жалобы несущественные.

Как усматривается из дополнительных требований С., последние содержат требования имущественного характера.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет, заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах заявление С. об оспаривании действий должностного лица правильно оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, несущественны, и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.