Определение Московского областного суда от 28 мая 2009 г. по делу N 33-9279 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку на основании закона список лиц и организаций, которым могут быть предоставлены сведения о содержании правоустанавливающих документов иного лица, является исчерпывающим. К числу данных лиц заявитель не относится. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9279

Ф.В.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 41, 54) об оспаривании решений УФРС по Московской области об отказе в предоставлении ей сведений относительно перечня и содержания правоустанавливающих документов, представленных гр. У.В.А. для регистрации права собственности на дом с условным номером 50:50:14/007/2009-222, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Новофрязино, ул. Маяковского, д. 52

В обоснование заявленных требований указала, что она неоднократно обращалась в УФРС по Московской области с просьбой о предоставлении вышеуказанной информации, однако ей было неправомерно в этом отказано. Тем самым было нарушено ее право на информацию, касающуюся ее прав и законных интересов.

Заявитель просила суд признать отказ УФРС по Московской области незаконным, восстановить ее право, обязав заинтересованное лицо предоставить истребуемую информацию.

В судебном заседании Ф.В.А. поддержала заявленные требования.

Представитель УФРС по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Ф.В.А., суду пояснил, что отказ в предоставлении испрашиваемой информации был дан в связи с тем, что заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на получение сведений о содержании правоустанавливающих документов другого лица - владельца индивидуального жилого дома.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований Ф.В.А. отказано.

В кассационной жалобе Ф.В.А. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2009 Ф.В.А. обратилась в УФРС по Московской области с заявлением о предоставлении ей выписки о правах на объект недвижимого имущества - жилой дом с мансардой, условный номер 50:50:14/007/2009-222, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Новофрязино, ул. Маяковского, д. 52.

В тот же день ей было отказано в предоставлении указанной информации в виду отсутствия записи в ЕГРП о регистрации прав на этот объект недвижимости.

16.03.2009 Ф.В.А. повторно обратилась в УФРС по Московской области с заявлением о предоставлении ей сведений о документах, предоставленных У.В.А на государственную регистрацию прав в качестве правоустанавливающих документов, разрешающих ему строительство дома, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Новофрязино, ул. Маяковского, д. 52, на который решением суда от 12.08.2008 за ним признано право собственности (л.д. 9).

16.03.2009 ей было повторно отказано в предоставлении испрашиваемых сведений о содержании правоустанавливающих документов на указанный выше жилой дом со ссылкой на п. 3 ст. 7 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что запрашиваемые Ф.В.А. сведения предоставляются в установленном порядке ограниченному кругу лиц, в который заявитель не входит (л.д. 10).

Кроме того, 11.03.2009 Ф.В.А. обратилась в УФРС по Московской области с заявлением, в котором просила предоставить информацию, касающуюся представленных У.В.А. документов для государственной регистрации своего права на самовольное строение по указанному выше адресу.

17.03.2009 на вышеназванное заявление ей был дан ответ об отказе в предоставлении испрашиваемой информации со ссылкой на п. 3 ст. 7 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснено право и порядок получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах конкретного правообладателя в отношении объекта недвижимости.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 3 ст. 7 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым список лиц и организаций, которым могут быть предоставлены сведения о содержании правоустанавливающих документов иного лица, является исчерпывающим. К числу данных лиц Ф.В.А. не относится.

Довод заявительницы о том, что она, являясь наследницей У.З.А., в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного выше Закона имеет право на ознакомление с запрашиваемыми ею документами, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку за истицей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.10.2007 было зарегистрировано право собственности на жилой дом (доля в праве 42\100) с инв. N 335:099-2026, лит. А, Al, a, al, Г, Г1, Г2 (л.д. 6), расположенный по адресу: Щелковский район, д. Новофрязино, ул. Маяковского, Д. 52, принадлежащий ранее У.3.А.

Вместе с тем, в заявлениях, адресованных в УФРС по Московской области, Ф.В.А. просила - предоставить информацию о правоустанавливающих документах, представленных гр. У.В.А. для государственной регистрации его права единоличной собственности на жилой дом (лит. Б, Б1) по адресу: Щелковский район, д. Новофрязино, ул. Маяковского, д. 52, право собственности на который было признано за ним решением Щелковского горсуда от 12.08.2008 (л.д. 35-39) по основанию его создания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФРС по Московской области правомерно отказало заявителю в предоставлении истребуемой им информации, поскольку Ф.В.А. не входила в перечень лиц, обладающих на это правом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Ф.В.А. аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию - подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.В.А. - без удовлетворения.