Определение Московского областного суда от 15 января 2009 г. по делу N 33-22623 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что не может отменить постановление об окончании исполнительного производства, т.к. оно уже отменено старшим судебным приставом, а также что требования о привлечении должника к уголовной ответственности не могут быть удовлетворены, т.к. данный вопрос не входит в компетенцию службы судебных приставов и не может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства. Доводы кассационной жалобы необоснованны, не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22623

К.А.К. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Электростальского подразделения службы судебных приставов К.И.Ю., просила суд отменить постановление об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем УФССП г. Электросталь по Московской области К.И.Ю. от 27 марта 2008 года. Заявительница пояснила, что 06 мая 2008 года она получила от судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства по делу 2-967\07 о взыскании в ее пользу с Б.Л.И. 1086000 рублей. К.А.К. не согласна с данным постановлением судебного пристава-исполнителя т.к. судебный пристав не установила наличие у должника имущества.

Судебный пристав-исполнитель, не согласился с заявленными требованиями, пояснила, что 15 февраля 2008 года она возбудила исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с должника Б.Л.И. в пользу К.А.К. денежных средств в размере 1086000 рублей. Она сразу же сделала запросы в ГИБДД о наличии автотранспортных средств у должника, в регистрационную палату о наличии у должника в собственности объектов недвижимости, в Ногинское отделение Сбербанка о наличии денежных вкладов, в налоговую инспекцию, в пенсионный фонд о размере получаемой пенсии. В феврале 2008 года должник пришла к ней по вызову и сообщила, что ей 71 год, кроме пенсии у нее нет других доходов. Проживает она с родной сестрой, которая зарегистрировала ее в свою квартиру. На запросы пришли отрицательные ответы и 27 марта 2008 года она направила для исполнения исполнительный лист в ГУ УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области для удержания долга из полученной должником пенсии и этим же числом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд своим решением отказал К.А.К. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе К.А.К. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2008 года на основании исполнительного листа, выданного Геленджикским городским судом о взыскании с должника Б.Л.И. в пользу К.А.К. денежных средств в размере 1086000 рублей, судебным приставом-исполнителем К.И.Ю. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 27 марта 2008 года на основании ст. 47 ч. 1 п.п. 8 и ст.ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции было установлено, что старшим судебным приставом УФССП по Московской области г. Электросталь 09 сентября 2008 года было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2008 года об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время суд не может отменить постановление об окончании исполнительного производства, т.к. оно уже отменено старшим судебным приставом.

Также разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К.А.К. о привлечении должника Б.Л.И. к уголовной ответственности не могут быть удовлетворены, т.к. данный, вопрос не входит в компетенцию службы судебных приставов и не может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные К.А.К. требования не подлежат удовлетворению.

Поэтому судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Электростальского городского суда от 19 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.К. - без удовлетворения.