Определение Московского областного суда от 17 марта 2009 г. по делу N 33-3359 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд правильно признал за заявителем право на повторную отсрочку от призыва на военную службу, так как им было реализовано право на вторичную отсрочку в период действия законодательства, предусматривающего такое право. Доводы кассационной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для отмены решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3359

В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) и решение призывной комиссии о его призыве на срочную военную службу, отмене решения и обязании призывную комиссию предоставить повторную отсрочку в связи с получением высшего образования.

В последствии заявитель уточнил требования, и просил суд признать незаконными действия (бездействия) призывной комиссии, выразившиеся в не предоставлении ему информации о необходимых документах для оформления отсрочки от призыва на военную службу, а также признать незаконными действия призывной комиссии по призыву его на действительную военную службу в весеннее - летний период 2008 года (вынесение решения о призыве его на военную службу), как нарушившее его право на предоставление вторичной отсрочки от призыва на действительную военную службу в соответствии с законом РФ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции до 01.01.2008 года). Заявитель просил признать за ним право на отсрочку от призыва на действительную военную службу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции до 01.01.2008 года)

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 30 июля 2007 года поступив в НОУ "Московский институт юриспруденции", представив справку в военкомат от 03.07.2007 г. за N 2152 с указанными сведениями. При этом необходимость предоставления иной справки сотрудниками военкомата ему не разъяснялось. Иных документов военкоматом затребовано не было.

В осенний период 2007 года не получал повестки из военкомата, также от призыва на военную службу он не уклонялся, исходил из того, что на основании ранее представленной им справки о зачислении его в высшее учебное заведение ему предоставлена соответствующая вторичная отсрочка, которая предусмотрена Законом "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции закона, действовавшей до 01.01.2008 года). Отрицая факт разъяснения ему работниками военкомата о необходимости предоставления справки установленного образца, утверждал, что никем из сотрудников военкомата г. Электростали либо членами призывной комиссии он не ставился в известность о выполнении им названных обязательств. Предоставив в военкомат справку от 03.07.2007 года о зачислении в высшее учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию, тем самым изъявил желание на получение вторичной отсрочки. Его явка в военкомат в январе 2008 года вызвана необходимостью получить дубликат удостоверения гражданина, подлежащего призыву на действительную службу, взамен утраченного удостоверения, которое ему выдавалось ранее.

Представитель заявителя - адвокат К. указал, что в инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Минобороны РФ N 400 от 06.09.1999 года, на который ссылается представитель призывной комиссии, содержится перечень истребуемых документов, имеющих основания для освобождения от призыва на военную службу и для предоставления отсрочки от призыва, и в котором отсутствует наличие в обязательном порядке предоставлять письменное заявление гражданина на предоставление отсрочки от призыва на военную службу. В. добросовестно полагал, что предоставленная им справка в июле 2007 года из высшего учебного заведения, является основанием для решения вопроса о предоставлении ему повторной отсрочки от призыва на военную службу. Он считал, что поскольку повестка в военкомат к нему по почте не приходила и не вручалась лично либо через членов его семьи, решения о призыве его на военную службу не принималось, то вопрос о предоставлении повторной отсрочки призывной комиссией решен положительно.

ГАРАНТ:

Приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 Приказ Минобороны РФ N 400 от 06.09.1999 года признан утратившим силу

Представитель призывной комиссии Военного комиссариата городского округа Электросталь Московской области П. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что заявитель состоит на учете в военном комиссариате городского округа Электросталь Московской области с 2003 года, в связи с чем ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Протоколом от 06 октября 2004 года N 3 В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Ногинском педагогическом колледже на основании п.п. а) пункта 2 статьи 24 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" до 30 июня 2008 года. Отсрочка была предоставлена на основании справки за подписью директора колледжа и сделана запись в его удостоверении. Гражданину, первоначально поставленному на воинский учет под личную подпись выдается удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу и ему разъясняются правила воинского учета и ответственность за их нарушение, и доводится до сведения порядок подготовки к призыву на военную службу и срок, прохождения им призывной комиссии, то есть заявитель знал, что начало срока призыва следует после окончания учебного заведения. Заявитель ознакомлен под личную роспись с правилами воинского учета в приписном свидетельстве. Кроме того, в приписном свидетельстве у заявителя указано, что явка в военный комиссариат по месту жительства производится самостоятельно в период с 01.10 по 10.10.2007 г. и это является вызовом военного комиссара в военный комиссариат для выявления обстоятельств, дающих право на освобождение и отсрочку от призыва на военную службу, а если такового нет, то гражданин подлежит призыву. Факт утери заявителем приписного свидетельства не может являться доказательством того, что он не был уведомлен о своих действиях. Из заявления В. следует, что приписное свидетельство им утеряно 05.10.2007 г., и он обязан в случае его утраты в двухнедельный срок обратиться в военный комиссариат для решения вопроса о получении документа взамен утраченного, чего им сделано не было и он явился по этому вопросу только в январе 2008 года. После поступления В. на 1 курс НОУ "Московский институт юриспруденции" по очной форме обучения, он получил справку, которая свидетельствует, что он только поступил в данное учебное заведение и она не соответствует установленной форме N 26, которая требует сведения о том, что В. уже обучается в данном учебном заведении. По мнению представителя, предоставленная заявителем справка не может являться основанием для решения вопроса о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Факт обучения не является отсрочкой, решение вопроса о предоставлении отсрочки является прерогативой призывной комиссии. В. поступил в ВУЗ для получения второго образования и имел право на повторную отсрочку, но по различным причинам не явился в военный комиссариат для того, чтобы реализовать свое право, которое носит заявительный характер, то ест он не прошел медкомиссию и в отношении не было принято решения о предоставлении второй отсрочки, хотя дата явки в военный комиссариат назначена с 1 октября по 10 октября 2007 года. Информировать граждан об изменениях в законодательстве членами призывной комиссии законом не предусмотрено. Поскольку у заявителя правоотношений с призывной комиссией в осенний призыв 2007 г. не было, то признать незаконными действия призывной комиссии, выразившихся в непредставлении информации о предоставлении необходимых для оформления отсрочки документов нельзя. Решение призывной комиссии, отказавшей заявителю в предоставлении повторной отсрочки, является законным, поскольку на момент подачи им заявления в 2008 году у заявителя уже такого права не было и отсутствует норма права, которая позволяла бы предоставить ему вторую отсрочку.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 22 декабря 2008 года заявление В. удовлетворено.

В кассационной жалобе призывная комиссия городского округа Электросталь просит об отмене решения суда, как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу требований статьи 22 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 55-ФЗ В. подлежит призыву на военную службу.

Обязанности призывной комиссии и военного комиссариата по призыву граждан на военную службу, процедура призыва на военную службу установлены Федеральным законом РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 55-ФЗ, а также Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Минобороны РФ N 400 от 06.09.1999 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года следует читать "N 53-ФЗ"

Приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 Приказ Минобороны РФ N 400 от 06.09.1999 года, утвердивший Инструкцию по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, признан утратившим силу

Из материалов дела усматривается, что решением призывной комиссией военного комиссариата городского округа Электросталь Московской области В. на основании пп. а п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Ногинском педагогическом колледже, сроком до 30 июня 2007 года, то есть до окончания колледжа.

В июле 2007 года после завершения обучения в колледже В. поступил на 1 курс НОУ "Московский институт юриспруденции" по очной форме обучения, о чем 03 июля 2007 года предоставил в военкомат справку за N 2152. Получив указанную справку, сотрудники военкомата не известили заявителя о необходимости предоставления иной справки, а также не приняли решения о повторной отсрочке или об отказе в отсрочке и призыве на военную службу в осенний призыв 2007 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными действия (бездействия) призывной комиссии г.о. Электросталь в осенний призыв 2007 года, выразившиеся в не предоставлении В. информации о предоставлении необходимых документов для оформления повторной отсрочки от призыва на военную службу в осенний призыв 2007 года.

Решением призывной комиссии от 03.04.2008 года В. отказано в предоставлении повторной отсрочки, и он призван на военную службу.

Суд обоснованно, в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не прибывающих в запасе, признал незаконными действия призывной комиссии по призыву В. на военную службу в весенне-летний период 2008 года.

ГАРАНТ:

Приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 Приказ Минобороны РФ N 400 от 06.09.1999 года, утвердивший Инструкцию по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, признан утратившим силу

Заявитель, представив в призывную комиссию справку об обучении в высшем учебном заведении, фактически заявил о своем желании воспользоваться правом на отсрочку.

Военный комиссариат приняв справку о поступлении в высшее учебное заведение, не истребовав справку установленного образца, не вызывая повестками в военкомат, не принимая решения о призыве на военную службу в осенний призыв 2007 года, фактически предоставив В. отсрочку от призыва на военную службу, не вправе был принимать решение о призыве В. на военную службу в весеннее - летний период 2008 года.

Поскольку В. было реализовано право на вторичную отсрочку в период действия законодательства, предусматривающего такое право, суд правильно признал за В. право на повторную отсрочку от призыва на военную службу.

Доводы кассационной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 22 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.