Определение Московского областного суда от 24 марта 2009 г. по делу N 33-5202 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба взыскателей рассмотрена старшим судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом срок и не лишает взыскателей права на обжалование постановления. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5202

Е.Ю.С. и Е.С.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ф.Ю.В., и старшего судебного пристава-исполнителя С.В.И.

В обоснование требований заявители указали, что решением Узловского городского суда Тульской области от 26 марта 2008 года в их пользу с М.Е.В. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 60000 рублей каждому. 18 августа 2008 года в адрес старшего судебного пристава Электростальского отдела УФССП по Московской области для принудительного исполнения направлены исполнительные листы, в связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке. При этом просили своевременно извещать их, как взыскателей, о всех совершаемых или планируемых к исполнению исполнительных действиях, а так же выслать в их адрес копии всех процессуальных документов по исполнительному производству. Так же, заявлены ходатайства о наложение ограничений на имущество должника в целях обеспечения исполнения, содержащихся в исполнительном листе требований. Исполнительные листы получены 26 августа 2008 года, однако никаких сообщений либо постановлений от судебного пристава исполнителя им не поступало. 17 октября 2008 года на имя старшего судебного пристава-исполнителя С.В.И. направлена жалоба и заявлен отвод судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находились исполнительные листы. Срок исполнительного производства истек, никаких сообщений либо постановлений они не получали. Просили суд обязать Управление ФССП по Московской области устранить допущенные старшим судебным приставом-исполнителем С.В.И. и судебным приставом-исполнителем Ф.Ю.В. бездействия и удовлетворить отвод указанным должностным лицам.

Старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела УФССП по Московской области и должник М.Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Е.Ю.С. и Е.С.С. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП по Московской области, а также в части отказа в удовлетворении требований об отводе судебного пристава-исполнителя, как необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46/42/7611/5/2008 в отношении должника М.Е.В. о компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей в пользу взыскателя Е.Ю.С. и исполнительное производство. N 46/42/7610/5/2008 в пользу взыскателя Е.С.С. 28 августа 2008 года исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство N 46/42/7611/5/2008.

Согласно журналу учета исходящей корреспонденции ОССП по г.о. Электросталь от 28 и 29 августа 2008 года отметки о направлении заявителям копий постановлений о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

28 октября 2008 года в Электростальский отдел УФССП России по Московской области поступила жалоба взыскателей на бездействие и ходатайство об отводе судебного пристава-исполнителя, которая в трехдневный срок рассмотрена должностным лицом и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Е.С.С. и Е.Ю.С. об отводе судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление направлено заявителям 07.11.2008 года, что подтверждается реестром заказных писем N 73.

Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания старшего судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку жалоба взыскателей на бездействие судебного пристава-исполнителя и отводе судебного пристава-исполнителя рассмотрена старшим судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом срок, то выход за пределы срока отправления постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы взыскателей, не является основанием для признания незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку не лишает взыскателей права на обжалование указанного постановления.

Также, правомерно, в соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отводе судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в отводе взыскателями не обжаловалось, а также исполнительное производство окончено 26.11.2008 года в связи с фактическим исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.