Постановление президиума Московского областного суда от 1 апреля 2009 г. по делу N 44у-17/09 Приговор суда подлежит изменению, надзорная жалоба - удовлетворению, поскольку суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 1 апреля 2009 г. N 82
(извлечение)

Дело N 44у-17/09

Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в совершении контрабанды, при следующих обстоятельствах.

21 октября 2005 года, примерно в 10 часов Р. прибыл рейсом N 960 из г. Худжанд (Республика Таджикистан) - г. Москва в международный аэропорт Домодедово Московской области.

При прохождении таможенного контроля Р. не указал в таможенной декларации, не заявил при устном допросе, и, сокрыв от таможенного контроля, незаконно переместил, используя ухищренный способ провоза (внутри брюшной полости), через таможенную границу Российской Федерации 183 капсул-контейнеров с порошкообразным веществом, общей массой 465,1 грамм, которое согласно заключению эксперта N 158э ЭКЦ при Московском УВД на воздушном и водном транспорте от 11.11.2005 года содержит в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин 32,1 грамма, что является особо крупным размером, героин (диацетилморфин) - 344,2 грамма, моноацетилморфин - 44,4 грамма, что является особо крупным размером, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 года N 231 и отнесенных к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список N 1 Перечня, раздел "Наркотические средства").

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 года N 231 признано утратившим силу

Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части юридической квалификации действий осужденного Р.

Вывод суда о виновности Р. в совершении преступлений основан на совокупности проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Изложенные в жалобе осужденного доводы об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Действия Р. правильно квалифицированы по ст. 188 ч. 2 УК РФ, наказание за совершение указанного преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд необоснованно квалифицировал действия Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Судом установлено, что Р. был задержан сотрудниками таможни при пересечении таможенной границы, а не в момент непосредственного сбыта наркотического средства другому лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 Постановления N 14 от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Поскольку по настоящему делу Р. только создал условия для совершения преступления, его действия следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, касающихся его личности, семейного положения, положений ст. 66 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2006 года в отношении Р. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении Р. оставить без изменения.