Постановление президиума Московского областного суда от 18 марта 2009 г. по делу N 44у-4/09 Определение судебной коллегии подлежит отмене, надзорная жалоба - частичному удовлетворению, поскольку определение кассационной инстанции не соответствует требованиям закона, а также содержит противоречивые выводы в части квалификации действий осужденных (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 18 марта 2009 г. N 64
(извлечение)

Дело N 44у-4/09

Т-ов и С-ов признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В мае 2007 г. Г-юк, имея возможность приобретать наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметилфенил-этиламин), имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, вступил в преступный сговор с С-ым и Т-ым. Согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, на общие деньги в Ленинградской области Г-юк для последующего сбыта приобрел наркотическое средство МДМА в количестве 370 капсул, общей массой не менее 49, 72 г, что составляет особо крупный размер. В качестве тайника для перевозки наркотиков использовалось периферийное устройство для подключения музыкальных инструментов (микшер). Реализуя свой умысел, согласно договоренности, 28 мая 2007 г. Г-юк, С-ов и Т-ов с целью сбыта указанного наркотического средства в г. Наро-Фоминске Московской области, выехали из г. Пушкина Ленинградской области на автомашине ВАЗ-21083 госномер Н 184 СЕ 47 под управлением Г.С.В., который не был осведомлен об их преступных намерениях. В результате ДТП, произошедшего в г. Клину Московской области, С-ов и Т-ов были вынуждены остаться на месте происшествия, а Г-юк во исполнение договоренности на незаконный сбыт наркотического средства на попутной машине поехал в г. Наро-Фоминск, где у него была назначена встреча с гр. М.А.Н., осуществлявшим оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка".

29 мая 2007 г. около 4 часов 55 минут около дома N 54 по ул. Шибанкова в г. Наро-Фоминске Г-юк за 5000 руб. сбыл гр. М-ву, выступающему в роли покупателя при проведении "проверочной закупки", 30 капсул с указанным наркотическим средством общей массой 3,95 г, которые М-ов в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции. Оставшиеся 340 капсул с наркотическим средством МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметилфенил-этиламин), общей массой 45,77 г, были обнаружены и изъяты из тайника в микшере в ходе задержания и личного досмотра Г-ка 29 мая 2007 г. в период с 5 часов 05 минут до 6 часов 50 минут.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение кассационной инстанции содержит противоречия. Из текста определения следует, что С-ов и Т-ов обоснованно признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору (т. 3 л.д. 223), тогда как эти лица по приговору осуждены за совершение указанного преступления в отношении наркотических средств в особо крупном размере. Также в определении указано, что для изменения юридической квалификации действий осужденных оснований не имеется (т. 3 л.д. 224).

Кроме того, в кассационном определении фактически не рассмотрены доводы кассационной жалобы относительно недопустимости использования показаний Г-ка, изобличающих Т-ва и С-ва, в качестве доказательства виновности последних. В кассационной жалобе утверждалось, что эти доказательства получены с нарушением ст. 49 УПК РФ.

Такие доводы проверены кассационной инстанцией поверхностно и формально, поскольку в определении судебной коллегии лишь указано о том, что суд первой инстанции подробно проанализировал и оценил доказательства, как допустимые и достоверные.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушении требований ст. 388 УПК РФ кассационная инстанция не привела в своем определении обоснование и мотивировку принятого решения по доводам кассационной жалобы.

Поскольку определение кассационной инстанции не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, а также содержит противоречивые выводы в части квалификации действий осужденных, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого будут проверены другие доводы защиты, касающиеся существа обвинения, по которому С-ов и Т-ов были признаны виновными.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу адвоката У.К.А. и защитника Т.С.В. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 июля 2008 года в отношении С.П.Ю. и Т.А.С. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.