Постановление президиума Московского областного суда от 8 апреля 2009 г. N 95 Приговор суда подлежит изменению, надзорная жалоба - частичному удовлетворению, поскольку суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по передаче наркотических средств как оконченный состав преступления (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 8 апреля 2009 г. N 95
(извлечение)

Х. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотического средства, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно приговору Х. до 25 сентября 2005 года в г. Коломна Московской области вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. С этой целью не установленное лицо приобрело наркотическое средство - героин, который в целях дальнейшего сбыта был расфасован в бумажные свертки, перевезен и спрятан ими в доме по ул. Шоссейной, 22 г. Коломны МО, где Х. хранил его в целях дальнейшей реализации.

25 сентября 2005 года около 19 часов Х. на ул. Юбилейная в г. Коломна МО незаконно сбыл П. наркотическое средство в размере 0,245 г, получив в оплату 2000 рублей. После чего П., участвовавшая в проверочной закупке наркотического средства, добровольно выдала приобретенное у Х. наркотическое средство (героин).

В тот же день около 20 часов при осмотре места происшествия в доме N 22 по ул. Шоссейная в г. Коломна Московской области обнаружено и изъято приготовленное Х. совместно с неустановленным лицом к сбыту наркотическое средство - героин, в количестве 2,43 г, что является крупным размером.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд ошибочно квалифицировал действия Х. по передаче наркотических средств П. как оконченный состав преступления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года за N 14 если передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами в соответствии с Федеральным Законом РФ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, то есть по ст. 30 ч. 3 и соответствующей статье 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

Таким образом, действия Х. подлежат переквалификации со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Наказание осужденному по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности; смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции; в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Действия Х. по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянному, оно не является несправедливым и оснований для смягчения наказания не имеется.

В надзорной жалобе Х. ссылается на то, что по делу неверно установлен размер наркотического средства, приготовленного к сбыту, и утверждает, что неправильно установлена его роль в преступлении, фактически он действовал как посредник. Однако такие доводы не могут быть признаны обоснованными. Героин массой 2,43 гр., предназначенный для дальнейшего сбыта, правильно признан судом наркотическим средством в крупном размере, поскольку количество героина превышает в 10 раз установленный постановлением Правительства РФ N 231 от 6 мая 2004 года, размер средней разовой дозы, равный 0,1 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 постановление Правительства РФ N 231 от 6 мая 2004 года признано утратившим силу

Также на основании проверенных и проанализированных доказательств суд верно установил наличие между Х. и другим лицом предварительного сговора, направленного на сбыт наркотических средств. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Х., в пределах договоренности, предпринимал меры для реализации героина, получал за это денежное вознаграждение, то есть действовал как исполнитель преступления, в связи с чем, ссылки Х. о его роли как посредника, не состоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 31 января 2006 года в отношении Х. изменить.

Переквалифицировать действия Х. со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание четыре года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ; ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Х. назначить наказание пять лет четыре месяца лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.