Постановление президиума Московского областного суда от 8 апреля 2009 г. по делу N 44у-37/09 Приговор суда и определение судебной коллегии подлежат изменению, надзорная жалоба - удовлетворению, поскольку суд при назначении наказания не учел явку с повинной осужденного, которая на основании закона является смягчающим обстоятельством (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 8 апреля 2009 г. N 97
(извлечение)

Дело N 44у-37/09

С. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, указанных в приговоре.

16 апреля 2003 года Д., С. и А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире N 16 дома N 6 пос. Авангард Серпуховского района Московской области, действуя совместно и согласованно в ходе ссоры, возникшей с К. на почве личных неприязненных отношений, подвергли К. избиению, нанеся удары руками, обутыми ногами и неустановленным предметом по различным частям тела. Затем совместно, связав руки и завязав глаза потерпевшему, С. и остальные участники преступления вывели его в лесополосу, где, действуя совместно и согласованно, вновь подвергли К. избиению, в процессе чего совместно удерживали потерпевшего, а Д. сдавил его шею руками.

От механической асфиксии в результате сдавления шеи наступила смерть К.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что приговор суда и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Вывод о виновности С. в совершении преступления основан на доказательствах, приведенных в приговоре. Действия С. судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением закона.

Согласно ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим обстоятельством и должна учитываться судом при назначении наказания.

Согласно приговору суд сослался на явку с повинной С. как на доказательство его вины в совершении преступления, однако в нарушении требований закона не учел это обстоятельство в качестве смягчающего.

Свое решение не принимать во внимание явку с повинной при назначении наказания суд мотивировал тем, что впоследствии С. отказался подтвердить указанные в явке с повинной сведения.

Однако согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение рассматривается как явка с повинной и в том случае, когда лицо в судебном заседании изменило свои показания.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 апреля 2004 года в отношении С. изменить.

Снизить наказание, назначенное С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ до десяти лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.