Постановление президиума Московского областного суда от 29 апреля 2009 г. по делу N 44у-53/09 Приговор суда и определение судебной коллегии подлежат изменению, надзорная жалоба - частичному удовлетворению, поскольку суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 29 апреля 2009 г. N 135
(извлечение)

Дело N 44у-53/09

О. (с учетом последующих изменений) признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2005 г. примерно в 11 часов на территории ПНИ N 13 около д. 10 в с. Лужники Ступинского района Московской области О., согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с С. и незаконно сбыл ему за 250 руб. наркотическое средство - марихуану высушенную, общей массой 1,4 г.

22 сентября 2005 г. примерно в 11 часов О. в том же месте вновь встретился с С. и, согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно сбыл ему за 300 руб. наркотическое средство - марихуану высушенную, общей массой 1,4 г.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит приговор суда и кассационное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по добровольно заявленному О. соответствующему ходатайству, при согласии его с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Как установлено судом, О. дважды сбыл наркотическое средство гр. С., который осуществил оперативно-розыскное мероприятие - "проверочную закупку" по заданию и под контролем правоохранительных органов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия О., как оконченное преступление.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ от 12.08.95 г. с последующими изменениями "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

С учетом изложенного, действия О. по каждому из совершенных преступлений следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, предусматривающим ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, и назначить наказание с учетом требований ст.ст. 60, 66 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного О. удовлетворить частично.

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 февраля 2006 года в отношении О. изменить: переквалифицировать его действия по каждому преступлению со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы за каждое. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (преступления от 19 и 22 сентября 2005 г.), окончательное наказание О. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.