Постановление президиума Московского областного суда от 6 мая 2009 г. по делу N 44у-62/09 Приговор суда подлежит изменению, надзорная жалоба - удовлетворению, поскольку назначенное осужденному наказание за покушение на хищение паспорта и другого важного личного документа не соответствует санкции статьи закона (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 6 мая 2009 г. N 145
(извлечение)

Дело N 44у-62/09

Б. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, открытом хищении чужого имущества, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в покушении на хищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

23 сентября 2006 года примерно в 19 часов Б. и С., находясь у д. 7 по ул. Некрасова в г. Лобня Московской области, подошли к Д., который садился в автомашину, и умышленно стали наносить ему удары руками и ногами по всем частям тела, причинив потерпевшему легкий вред здоровью. После того, как Д. вырвался и убежал, Б. с целью угона автомашины, сел на водительское сиденье, завел двигатель и совершил поездку. В ходе неправомерного завладения автомобилем, Б. в присутствии Е., который в этот момент находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, открыто похитил портмоне Д., в котором находились паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра автомашины, доверенность, страховой полис на имя потерпевшего, деньги в сумме 500 руб., а также похитил панель управления к автомагнитоле, а всего имущества на сумму 3000 руб. Однако Б. не смог довести свой умысел, направленный на хищение паспорта и другого важного личного документа, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем выбросил документы около машины.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит приговор суда в отношении Б. подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания.

Вывод суда о виновности Б. в совершении преступлений основан на совокупности проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Действиям Б. дана правильная правовая оценка.

Наказание по ст.ст. 115 ч. 1; 166 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, а также отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, назначенное Б. наказание за покушение на хищение паспорта и другого важного личного документа не соответствует санкции ст. 325 ч. 2 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере до 80.000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо исправительных работ на срок до 1 года, либо ареста на срок до 3 месяцев.

Между тем, Б. за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

При таких обстоятельствах приговор суда в части назначенного Б. наказания подлежит изменению, а назначенное наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ - снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 7 июня 2007 в отношении Б. изменить:

- снизить назначенное ему по ст.ст. 30 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ наказание до девяти месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1; 166 ч. 1; 161 ч. 1; 30 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ, окончательное наказание назначить Б. путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей.

В остальном приговор суда в отношении Б. оставить без изменения.