Постановление президиума Московского областного суда от 22 апреля 2009 г. по делу N 44у-64/09 Приговор суда подлежит изменению, надзорная жалоба - удовлетворению, поскольку суд нарушил требования закона, назначив осужденному наказание выше чем 3/4 максимального срока (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 22 апреля 2009 г. N 125
(извлечение)

Дело N 44у-64/09

Ц. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21.09.2005 г. около 21 часов 15 минут Ц., имея умысел, направленный на совершение разбоя с применением предмета используемого в качестве оружия, подошел сзади к В., которая проходила около дома N 46 по ул. Большой Высоцкий переулок г. Серпухова Московской области, и во исполнение своих преступных намерений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, имеющейся у него стеклянной бутылкой, используя её в качестве оружия, нанес удар по голове В., причинив ей ушибленную рану в теменной области, которая по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью. Когда В. упала на колени Ц., применяя насилие, выхватил из её рук сумку стоимостью 700 рублей, с имуществом находящимся в ней на общую сумму 9840 рублей 10 копеек, и с похищенным скрылся.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ. Действия осужденного квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий Ц. на ч. 1 ст. 162 УК РФ не усматривается, поскольку осужденный сам заявил добровольное ходатайство, после предварительной консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке, полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с установленным обстоятельствами дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как разбой был совершен с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Однако, наказание Ц. было назначено без учета разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в соответствии с которым наказание назначается с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и лишь после этого определяется наказание с учетом положений Общей части УК РФ, то есть ст. 62 УК РФ.

Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы (2/3 от максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление 10 лет).

При назначении наказания Ц. суд не установил отягчающих наказание обстоятельств, признав смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ и размер наказания не может превышать 3/4 максимального срока, который возможно назначить с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ 5 (пять) лет лишения свободы.

Суд нарушил требования закона, назначив осужденному наказание 6 лет лишения свободы, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Ц. удовлетворить.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2005 года, в отношении Ц. изменить: снизить назначенное ему наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.