Постановление президиума Московского областного суда от 29 апреля 2009 г. по делу N 44у-68/09 Приговор суда и определение судебной коллегии подлежат изменению, надзорная жалоба - частичному удовлетворению, поскольку суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по эпизоду от 13 января 2005 г. как оконченное преступление. Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по двум эпизодам как единого преступления, совершаемого с единым умыслом, несостоятельны и противоречат обстоятельствам дела, установленным в приговоре, а действия по эпизоду от 13 января 2005 г. неверно квалифицированы по предварительному сговору группой лиц (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 29 апреля 2009 г. N 132
(извлечение)

Дело N 44у-68/09

С учетом внесенных в приговор изменений, З. признан виновным в том, что он 13 января 2005 года, находясь в Ногинском районе Московской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Б. и Я. совершил незаконный сбыт наркотического средства (3,011 г героина), которое через Б. продал за 2.800 рублей С., участвовавшей в роли покупателя при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка".

З. также осужден за то, что 14 января 2005 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с Я. и Г.

В надзорной жалобе осужденный З.. оспаривает обоснованность квалификации его действий по эпизоду от 13 января 2005 года, ссылаясь на то, что он выполнял роль посредника, отрицая, что действовал в группе лиц по предварительному сговору (по эпизодам 13 и 14 января 2005 года). Поскольку передача наркотика 13 января 2005 года произведена в рамках оперативно-розыскного мероприятия, то его действия не образуют оконченного состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины З. в совершении преступлений является обоснованным, поскольку подтверждается исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия З. по эпизоду от 13 января 2005 года как оконченное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Из материалов дела следует, что З., действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, сбыл наркотическое средство в ходе проверочной закупки, осуществленной С. под контролем правоохранительных органов в соответствии с законом и на основании постановления о ее проведении (т. 1 л.д. 5-6), после которой С. добровольно выдала приобретенное ею наркотическое средство (т. 1 л.д. 12), таким образом, оно было изъято из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах действия З. по эпизоду от 13 января 2005 года следует переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ, и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 60 и ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Доводы З. о необходимости квалификации его действий по двум эпизодам (13 и 14 января 2005 года), как единого преступления, совершаемого с единым умыслом, несостоятельны и противоречат обстоятельствам дела, установленным в приговоре, согласно которым З. приобретал наркотические средства у других лиц, действовавших с ним в группе лиц по предварительному сговору, для реализации и затем пытался незаконно сбывать их разным лицам в разных местах. Таким образом, он действовал из корыстной заинтересованности, что свидетельствует о направленности умысла на неоднократный сбыт наркотических средств. В связи с чем, суд сделал правильный вывод о совершении З. двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы З. о том, что его действия по эпизоду от 13 января 2005 года неверно квалифицированы по предварительному сговору группой лиц, является необоснованным.

На основании показаний З., Б., Я. в судебном заседании, других исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства, согласно которым З. по предварительной договоренности совместно с указанными лицами совершил действия, направленные на сбыт наркотического средства, и обоснованно квалифицировал его действия, как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Действия З. по эпизоду 14 января 2005 года квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, на основании ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Оснований для смягчения назначенного З. наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, постановил:

Надзорную жалобу осужденного З. удовлетворить частично.

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 7 февраля 2006 года и определение судебной коллегии Московского областного суда от 03 мая 2006 года в отношении З. изменить:

переквалифицировать его действия по эпизоду от 13 января 2005 года со ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 13 и 14 января 2005 года преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить З. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

В остальной части приговор суда, в отношении З. оставить без изменения.