Постановление президиума Московского областного суда от 22 апреля 2009 г. по делу N 44у-70/09 Приговор суда подлежит отмене, надзорная жалоба - удовлетворению, поскольку в случае установления местонахождения осужденного приговор суда, вынесенный заочно по ходатайству осужденного или его защитника, отменяются, судебное разбирательство по делу проводится в обычном порядке (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 22 апреля 2009 г. N 123
(извлечение)

Дело N 44у-70/09

М. признан виновным в покушении на умышленное убийство гр. Р., а также в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище гр-ки Т. Преступления совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

21 августа 2005 года около 17 часов М., находясь во дворе дома N 20 по ул. Советская г. Павловского Посада Московской области, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Р., умышленно, с целью убийства направил на него обрез охотничьего ружья "ЗК" N 14411 и стал угрожать убийством, а затем произвел выстрел в Р., но, находясь в состоянии алкогольного опьянения, промахнулся, попав в стену дома, тем самым не смог реализовать свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В тот же день в период с 18 до 19 часов М., находясь вместе с Н. около дома N 20 по ул. Лермонтова в г. Павловском Посаде Московской области, реализуя внезапно возникший умысел на совершение разбойного нападения на гр. Т., вступил с этой целью в преступный сговор с Н. Они вошли в дом, где Н. наставил на Т. имеющийся у него обрез охотничьего ружья "ЗК" N 14411, стали угрожать потерпевшей применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья и требовать выдачи имеющихся в доме денег и ценностей. После этого М. и Н. подвергли Т. избиению, нанеся ей несколько ударов руками по голове, причинив кровоподтеки, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью. Т., испугавшись угроз, указала им на тумбочку, из которой М. и Н. открыто похитили деньги и золотые изделия на общую сумму 54 500 рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обвиняемый М., в отношении которого 17 октября 2005 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не явился на судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2005 г., в связи с чем суд отложил слушание дела на 8 декабря 2005 г. и вынес постановление об изменении в отношении М. меры пресечения на содержание под стражей. Ввиду отсутствия М. по месту проживания и его повторных неявок в судебное заседание, несмотря на надлежащим образом направленные уведомления, 28 декабря 2005 г. суд вынес постановление об объявлении розыска М., оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, и о приостановлении производства по делу до розыска подсудимого.

6 марта 2008 г. в связи с не установлением местонахождения М. суд вынес постановление о возобновлении производства по делу и о рассмотрении его в отсутствие подсудимого. 30 мая 2008 г. в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ было проведено судебное разбирательство дела по обвинению М. в отсутствие подсудимого, был постановлен приговор.

24 января 2009 года находящийся в розыске М. был задержан, и 31 января 2009 г. обратился с жалобой на приговор, в которой ставил вопрос о его пересмотре, указывая в жалобе о недоказанности его вины в совершении преступлений, в которых он был признан виновным.

Между тем, согласно п. 7 ст. 247 УПК РФ, в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ (т.е. в случае установления местонахождения осужденного), приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится в обычном порядке.

С учетом необходимости своевременного рассмотрения уголовного дела, ранее М. была нарушена избранная мера пресечения, он скрылся от суда, ему необходимо в соответствии со ст. 108 УПК РФ избрать меру пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2008 года в отношении М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения М. избрать содержание под стражей на срок до 22 июня 2009 года.