Постановление президиума Московского областного суда от 22 апреля 2009 г. по делу N 44у-74/09 Приговор суда и кассационное определение судебной коллегии подлежат отмене, надзорная жалоба - удовлетворению, поскольку несмотря на то, что осужденный последовательно напал на двоих потерпевших, его действия не образуют совокупности преступлений, поэтому должны быть квалифицированы только как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 22 апреля 2009 г. N 127
(извлечение)

Дело N 44у-74/09

К-ов признан виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия; разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; и в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28 марта 2005 года около 3 часов К-ов, находясь на пешеходном переходе через железнодорожные пути от ул. Циолковского в г. Красногорске Московской области, имея умысел на хищение чужого имущества, напал на У.С.В., угрожая ей ножом, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего открыто похитил её имущество на общую сумму 4 380 рублей.

28 марта 2005 года в 3 часа 2 минуты, на том же месте, после нападения на У.С.В., К-ов напал на У.А.В. с целью завладения его имуществом нанес потерпевшему несколько ударов ножом, причинив проникающую рану живота, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего, после чего похитил его имущество на сумму 3 600 рублей.

30 марта 2005 года около 2 часов на пешеходном переходе через железнодорожные пути между домом 1 по ул. Железнодорожной и домом 5 по ул. Вокзальной в г. Красногорске К-ов и Г-ов, имея предварительную договоренность, с целью хищения, напали на А.М.Н., при этом К-ов, допустив эксцесс исполнителя, нанес потерпевшему удар ножом в грудь, причинив проникающее ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, после чего осужденные похитили имущество потерпевшего на сумму 13 196 рублей.

31 марта 2005 года около 3 часов 15 минут у дома 6 по ул. Железнодорожной в г. Красногорске К-ов из хулиганских побуждений нанес В.И.И. и С.Д.А. несколько ударов ножом по различным частям тела, причинив В-ду телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, а С-му - телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении К-ва подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вина осужденного в разбойных нападениях на У-ву, У-рова, А-ва, в хулиганских действиях в отношении В-да и С-ого подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Наказание по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 213 ч. 1 УК РФ назначено К-ву в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из приговора, действия К-ва в отношении У.С.В., квалифицированы в приговоре по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а в отношении У.А.В. по ст. 162 ч. 4 п. в УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако с такой квалификацией согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 17 постановления от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае совершения этих преступлений при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Несмотря на то, что К-ов последовательно напал на двоих потерпевших У.С.В. и У.А.В., его действия не образуют совокупности преступлений, так как совершены в одном месте, практически одновременно, в процессе совершения одного разбоя. Поэтому действия К-ва в отношении У-вых должны быть квалифицированы только по ст. 162 ч. 4 п. в УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного К.Э.С-О. удовлетворить.

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 августа 2006 года в отношении К.Э.С-О. изменить:

- исключить осуждение К-ва по ст. 162 ч. 2 УК РФ как излишне вмененное;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" (преступления от 28 марта 2005 г. и 30 марта 2005 г.), 213 ч. 1 УК РФ, окончательное наказание назначить К-ву путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

В остальном приговор суда и кассационное определение в отношении К.Э.С-О. оставить без изменения.