Постановление президиума Московского областного суда от 29 апреля 2009 г. по делу N 44у-109/09 Приговор суда и определение судебной коллегии подлежат изменению, надзорная жалоба - частичному удовлетворению, поскольку назначенный осужденному срок наказания не может быть признан соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личности (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 29 апреля 2009 г. N 138
(извлечение)

Дело N 44у-109/09

Т. признан виновным в сбыте поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

22 января 2007 года около 1 часа Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения на площади железнодорожной станции "Волоколамск" г. Волоколамска Московской области, имея при себе банковский билет ЦБ РФ достоинством 1 000 рублей с серийным номером ВИ 9646683 образца 1997 года модификации 2004 года, и достоверно зная, что он является поддельным, то есть изготовленным не производством Госзнака, а выполненным, согласно заключению экспертизы, струйным способом с использованием копировально-множительного оборудования, имея цель сбыта, передал данный билет А., расплатившись за предоставление ему услуг частного извоза.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит приговор суда и определение судебной коллегии подлежащими изменению в части назначенного осужденному наказания.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по добровольно заявленному Т. соответствующему ходатайству, при согласии его с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом в полной мере не выполнены требования закона.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении Т. наказания в достаточной степени не соблюден, в связи с чем назначенный ему срок наказания не может быть признан соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личности.

Назначая Т. наказание в виде пяти лет лишения свободы, суд в приговоре указал, что учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и личность осужденного, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее обстоятельство.

Как установлено судом, Т. вину признал, в содеянном раскаялся, работал станочником на Румянцевском заводе энергосберегающих технологий, по месту работы характеризуется положительно.

В результате совершения инкриминируемого Т-ко преступления тяжких последствий не наступило.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также признавая установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными, президиум считает необходимым снизить срок назначенного Т. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить частично.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 8 июня 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 августа 2007 года в отношении Т. изменить:

снизить назначенное ему по ст. 186 ч. 1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.