Постановление президиума Московского областного суда от 27 мая 2009 г. по делу N 44у-114/09 Постановление суда подлежит отмене, надзорная жалоба - частичному изменению, поскольку суд не известил надлежащим образом адвоката обвиняемого о времени судебного заседания (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 27 мая 2009 г. N 170
(извлечение)

Дело N 44у-114/09

Г. обвиняется в том, что 15 сентября 2004 года после 19 часов, находясь в помещении административного здания Серпуховской бумажной фабрики, расположенной в д. 134 по ул. Пролетарской г. Серпухова Московской области, имея умысел на похищение гражданина Б-К., действуя в группе по предварительному сговору с Р. и К., угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, затем К-ин по указанию Г. вывел Б-К. из здания фабрики, против воли потерпевшего посадил его в машину марки "Мерседес Е 230", принадлежащую Р., а К. по указанию Р. и Г. завладели автомашиной марки "Мерседес Е 230" госномер О 553 ОУ 97, принадлежащей Б-К. и привезли к дому N 91, расположенному в д. Левое Ящерево Серпуховского района Московской области, где вступили в сговор с Г. и П. и незаконно удерживали потерпевшего в доме до утра 16 сентября 2004 года. Затем в период с 8 до 12 часов этого же дня, высказывая в его адрес угрозы применения опасного насилия, против воли, во исполнение указаний Р., Г. привез Б-К. в здание Серпуховской бумажной фабрики, где незаконно удерживали его.

Г. объявлен в международный розыск 10 марта 2005 года, а 14 марта 2005 года Серпуховским городским судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя СО по г. Серпухову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 1 сентября 2008 г. действия Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" переквалифицированы на ст.ст. 33 ч. 3, 127 ч. 1 УК РФ, а уголовное преследование по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

27 октября 2008 года данное постановление отменено первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области.

17 ноября 2008 года розыскное дело в отношении Г. было возобновлено и на момент рассмотрения вопроса об избрании ему меры пресечения судом Г. значился в международном розыске.

28 ноября 2008 года суд удовлетворил ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Серпухову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области и избрал Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Президиум, проверив представленные материалы и обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, находит, что постановление от 28 ноября 2008 года подлежит отмене, ввиду допущенного судом нарушения права на защиту.

Согласно ст. 108 ч. 4 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. При этом неявка без уважительной причины сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением неявки обвиняемого.

Статья 108 ч. 5 УПК РФ допускает принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Из сообщения филиала НЦБ Интерпола ГУВД по Московской области (л.д. 41) следует, что Г. числится в международном розыске.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что в ходе предварительного расследования защиту интересов обвиняемого Г. осуществлял адвокат адвокатской палаты "Звезды Кремля" В.. Однако он не был извещен о времени судебного заседания, не смотря на то, что данные о месте нахождения адвокатской коллегии в материалах имеются. Кроме того из ордера, приложенного адвокатом к надзорной жалобе, усматривается, что договор между ним и Г., на защиту интересов последнего, заключен 7 марта 2006 года.

При таких данных постановление суда от 28 ноября 2008 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу адвоката В. удовлетворить частично.

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2008 года об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.