Постановление президиума Московского областного суда от 24 июня 2009 г. по делу N 44у-124/09 Заключение первого заместителя прокурора подлежит удовлетворению, приговор суда - отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку производство по делу подлежит возобновлению ввиду вновь открывшихся обстоятельств (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 24 июня 2009 г. N 194
(извлечение)

Дело N 44у-124/09

М.Э.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2006 года в 14 часов М.Э.А., находясь у дома N 24-А по ул. Электрификации г. Люберцы Московской области, тайно похитил автомашину УАЗ-3962, государственный знак О976ХЕ50, принадлежащую Р.В.М., причинив ущерб на сумму 45 000 рублей.

07 марта 2006 года в 19 часов М.Э.А., находясь у дома N 90 пос. Калинина г. Люберцы Московской области, пытался тайно похитить автомашину УАЗ-3962, государственный знак В894НЕ99, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащую К.Ю.В., однако не смог довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции Люберецкого УВД.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы заключения в обоснование необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, находит заключение заместителя прокурора Московской области подлежащим удовлетворению.

10 ноября 2008 года и.о. Люберецкого городского прокурора в соответствии со ст. 415 УПК РФ возбуждено производство ввиду новых обстоятельств.

В результате проверки установлено, что М.Э.А., осужденный Люберецким городским судом Московской области 28.06.2006 в действительности является К.А.М., 26.04.1981 года рождения, уроженцем с. Никитское Старожиловского района Рязанской области, зарегистрированным по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, р.п. Старожилово, ул. Школьная, д. 2, кв. 21.

Данный вывод подтверждается:

- объяснениями и показаниями М.Э.А. (К.А.М.) о том, что он является К.А.М., 26.04.1981 года рождения, при привлечении к уголовной ответственности в 2006 году за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назвался чужим именем, использовал паспортные данные М.Э.А., доступ к которым у него был в связи с тем, что он занимался ремонтом автомашины последнего, когда работал в автосервисе, документы М.Э.А. находились в бардачке его автомашины;

- объяснениями и показаниями М.Э.А., согласно которым он зарегистрирован по адресу: Владимирская область, г. Ковров, п. Новый, ул. Лесная, д. 6, кв. 7, к уголовной и административной ответственности на территории Люберецкого района никогда не привлекался, в 2004 году в автосервисе, расположенном в пос. Новый Ковровского района Владимирской области, он познакомился с молодым человеком по имени А., по прозвищу "Рязань", который в дальнейшем занимался ремонтом его автомашины, документы на автомашину находились в бардачке и были доступны, по представленной ему фотографии К.А.М. он опознал молодого человека по имени А., который занимался ремонтом его автомашины в 2004 году;

- объяснениями и показаниями свидетеля Т.Т.Н., согласно которым ее сын К.А.М. в 2004 году уехал на заработки в г. Москву, после этого она его не видела, по представленной ей фотографии она опознала своего сына К.А.М., 26.04.1981 года рождения;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени М.Э.А.: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого М.Э.А. от 28.03.2006 года; в протоколе допроса обвиняемого М.Э.А. от 28.03.2006 года, выполнены одним лицом, вероятно К.А.М. от имени М.Э.А.;

- копией формы N 1п, в которой содержатся данные о К.А.М., 26.04.1981 года рождения, уроженце с. Никитское Старожиловского района Рязанской области, зарегистрированном по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, р.п. Старожилово, ул. Школьная, д. 2, кв. 21; данные о его родителях: матери - Т.Т.Н., отце - К.М.В.

В связи с изложенным, производство по настоящему делу подлежит возобновлению ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а приговор суда в отношении М.Э.А. на основании п. 1 ст. 418 УПК РФ следует отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

С учетом степени общественной опасности инкриминируемых преступлений и данных о личности в отношении М-ва следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 417, 418 УПК РФ президиум постановил:

Заключение первого заместителя прокурора Московской области И.А.Н. удовлетворить.

Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2006 года в отношении М.Э.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении М.Э.А. избрать заключение под стражу на срок до 24 августа 2009 года.