Постановление президиума Московского областного суда от 6 мая 2009 г. по делу N 44у-81/09 Постановление суда подлежит изменению, надзорная жалоба - удовлетворению, поскольку процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению в уголовном судопроизводстве, взысканию с подсудимого не подлежат (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 6 мая 2009 г. N 149
(извлечение)

Дело N 44у-81/09

Приговором Рузского районного суда Московской области от 28 января 2008 года К. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 28 января 2008 года компенсированы за счет федерального бюджета РФ расходы на оплату труда адвоката Рузского филиала МОКА Х. по осуществлению защиты К. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 825 рублей.

С К. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 825 рублей.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, ссылаясь на то, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам надзорной жалобы, президиум находит, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приговор Рузского районного суда Московской области от 28 января 2008 года в отношении К. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 22 января 2008 года К. был назначен защитник Рузского филиала МОКА. В рассмотрении дела в суде принимал участие защитник по назначению суда Х..

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению в уголовном судопроизводстве, взысканию с подсудимого не подлежат.

При наличии таких обстоятельств, надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.

Постановление Рузского районного суда Московской области от 28 января 2008 года изменить:

исключить указание о взыскании с К. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 825 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.