Постановление президиума Московского областного суда от 6 мая 2009 г. по делу N 44у-88/09 Приговор суда и определение судебной коллегии подлежат изменению, надзорное представление - удовлетворению, поскольку указание суда в приговоре на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений не соответствует требованиям закона (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 6 мая 2009 г. N 152
(извлечение)

Дело N 44у-88/09

К. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

13 июня 1999 года примерно в 1 час К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире N 56 дома N 4 по 8-ому Луговому переулку г. Озеры Московской области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанес Л. множественные удары вилкой и ножом по телу, в область головы и шеи, а затем стал душить его, причинив оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, переломы ребер с разрывом правого легкого, относящиеся к тяжкому вреду, и в результате тяжелой черепно-мозговой травмы наступила его смерть.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, находит приговор суда и определение судебной коллегии подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности К. в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Действия К. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, указание суда в приговоре о наличии в действиях К. особо опасного рецидива преступлений не соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что К., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РСФСР, совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ УК РСФСР признан утратившим силу

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях К. имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, К., согласно постановлению начальника Учреждения ИЗ 49/6 УИН МЮ РФ по Московской области от 22 ноября 2000 года, на основании п. 9 п.п. "а" постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявления амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг" был сокращен не отбытый по приговору от 2 марта 2000 г. срок наказания на 1/2, и постановлено считать к отбытию 9 месяцев 14 дней, исчисляя срок отбывания наказания с 31 мая 2000 года.

На день осуждения К. по приговору от 12 июля 2001 года, наказание по приговору суда от 2 марта 2000 года, с учетом внесенных изменений, им было отбыто в марте 2001 года.

Следовательно, указание о назначении К. наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ следует исключить из состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ отбывание наказания К. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора Московской области М. удовлетворить.

Приговор Озерского городского суда Московской области от 12 июля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 апреля 2002 года в отношении К. изменить:

- исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и считать рецидив преступлений - опасным;

- снизить назначенное К. по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание до 11 лет лишения свободы;

- исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ;

- отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.