Постановление президиума Московского областного суда от 6 мая 2009 г. по делу N 44у-89/09 Приговор суда и определение судебной коллегии подлежат изменению, надзорная жалоба - удовлетворению, поскольку, учитывая явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, суду следует смягчить наказание осужденному (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 6 мая 2009 г. N 147
(извлечение)

Дело N 44у-89/09

По приговору суда М.М.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

26 августа 2002 года в период с 3 до 4 часов, М-ев, находясь в гараже, принадлежащем Б.Б.А., расположенном в пос. Малые Вяземы Одинцовского района Московской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Б.М.Б., перешедшей в драку, умышленно нанес последнему с целью убийства множественные удары ножом в область лица, шеи и верхних конечностей, причинив колото-резаные раны на лице слева, на шее спереди и слева кровоизлияния в мышцах шеи и лица, резаные раны на тыльных поверхностях обеих кистей.

После чего, заперев дверь гаража, поджог его с находившимся там Б.М.Б.

Услышав, что Б.М.Б. перемещается внутри гаража, выпустил его. Когда потерпевший упал, М.М.С. решил добить его, с этой целью нанес деревянным брусом не менее двух ударов в область головы, причинив ушибленные раны в волосистой части головы, на лбу, кровоизлияния в мягкой ткани головы, вдавленный оскольчатый перелом теменной кости слева, перелом лобной кости, костей основания черепа, перелом костей носа, верхней и нижней челюсти, кровоизлияния в мягких тканях лица, разрушение головного мозга вследствие чего от разрушения головного мозга при черепно-мозговой травме наступила смерть Б.М.Б. на месте происшествия.

В указанный период, при названных обстоятельствах М.М.С. с целью сокрытия следов преступления, связанного с действиями направленными на убийство Б.М.Б., сознавая, что его действия могут повлечь повреждение чужого имущества, совершил поджог гаража, принадлежащего Б.Б.А., причинив последнему ущерб на сумму 8 300 руб., являющийся значительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

Вывод суда о доказанности вины М.М.С. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение в отношении М.М.С. в части назначения наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд в обоснование вывода о виновности М.М.С. сослался на его показания, данные им 26 августа 2002 года в качестве подозреваемого, а также в ходе следственного эксперимента (л.д. 27-29, 41-44 т.1), в ходе которых он излагал обстоятельства совершения им убийства потерпевшего и поджоге гаража.

В ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей следователь Одинцовской прокуратуры Щ.А.А. и сотрудник милиции Г.А.В., подтвердившие, что М.М.С. добровольно явился в правоохранительные органы, где дал объяснения (л.д. 14-16 т.1) об обстоятельствах совершения им убийства Б.М.Б. и поджоге гаража. Изложенные им обстоятельства совершения преступления М-ев в тот же день подтвердил в ходе следственного эксперимента с участием понятых и защитника, а также при допросе в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого, в ходе следственного эксперимента М.М.С. утверждал, что инициатором ссоры явился Б.М.Б., который несколько раз ткнул его ножом, принадлежащим М-ву, не причинив при этом боли, в ответ на это он выбил у Б-ва нож из руки. После чего Б-ов стал наносить ему удары кулаками в корпус, в ответ на это М-ев, повалил Б-ва на пол и тем же ножом стал наносить ему удары, в том числе в горло, после чего деревянным брусом убил его.

В ходе судебного следствия был исследован протокол освидетельствования М.М.С. от 29 августа 2002 года (л.д. 100-101 т. 1), в котором нашло отражение наличие у него ссадин, которые с его слов были получены в результате борьбы с Б.М.Б.

В обоснование вывода о виновности М-ва в совершении убийства и умышленном уничтожении имущества, суд привел показания М-ва в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента, признав их допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не доверять им в той части, что инициатором ссоры и последующей драки стал потерпевший, оснований не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, следует признать смягчающим наказание М.М.С. обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ

Согласно требованиям ст. 142 УПК РФ, явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Таким образом, добровольное сообщение М.М.С. в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, следует признать как явку с повинной, а его показания при допросе в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента, как активное способствование раскрытию преступления, то есть смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведении потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в качестве смягчающих наказание М-ва обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. "и, з" УК РФ, а также положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, президиум полагает необходимым смягчить М.М.С. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного М.М. С. удовлетворить.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2003 года и определение судебной коллегии Московского областного суда от 23 мая 2003 года изменить:

снизить ему наказание, назначенное по ст. 105 ч. 1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить М.М.С. 11 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.