Постановление президиума Московского областного суда от 17 июня 2009 г. по делу N 44у-93/09 Приговор суда подлежит изменению, надзорная жалоба - удовлетворению, поскольку суд необоснованно установил в действиях осужденного наличие опасного рецидива преступлений, так как судимости за преступления в несовершеннолетнем возрасте для признания рецидива преступлений не учитываются. Кроме того, постановление суда, вынесенное об изменении осужденному вида исправительного учреждения, подлежит отмене, поскольку суд вышел за пределы компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 17 июня 2009 г. N 188
(извлечение)

Дело N 44у-93/09

С. признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В период с 20 часов 24 ноября 2006 года до 4 часов 25 ноября 2006 года С. по предварительному сговору с К. с целью угона подошли к автомашине ВАЗ-2107 гос. номер X 830 УЕ, принадлежащей Ж.. С. при помощи имеющегося у него ножа повредил стекло форточки и через заднюю дверь проник в салон автомашины. Аналогичным способом проник в автомобиль К.. С., вырвав провода замка зажигания, соединил их напрямую, завел двигатель и двинулся с места.

Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности С. в угоне автомашины Ж. основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных судом в приговоре. Квалификация действий С. является правильной.

Версия С. об отсутствии между ним и К. предварительного сговора на совершение преступления была предметом проверки в ходе судебного разбирательства и не подтвердилась, мотивы данного решения суда отражены в приговоре.

Вместе с тем, суд необоснованно установил в действиях С. наличие опасного рецидива преступлений.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2003 года С. был осужден за преступление совершенное им в несовершеннолетнем возрасте и отбывал наказание в воспитательной колонии.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления в несовершеннолетнем возрасте для признания рецидива преступлений не учитываются.

При таких обстоятельствах суд ошибочно установил наличие в действиях С. опасного рецидива преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания. Это указание суда подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание следует снизить.

Кроме того, подлежит отмене постановление Ногинского городского суда от 20 июня 2007 года об изменении С. вида исправительного учреждения со строгого режима колонии на общий режим, поскольку районный суд при решении данного вопроса вышел за пределы компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2007 года в отношении С. изменить.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях С. опасного рецидива преступлений и о признании этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Снизить наказание, назначенное С., по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, до двух лет двух месяцев лишения свободы.

Направить С. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 20 июня 2007 года, вынесенное в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, об изменении С. вида исправительного учреждения отменить.