Постановление президиума Московского областного суда от 20 мая 2009 г. по делу N 44у-95/09 Приговор суда и определение судебной коллегии подлежат изменению, надзорное представление - частичному удовлетворению, надзорная жалоба подлежит отмене, поскольку суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как совершение оконченного преступления. Доводы осужденного не основаны на законе (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 20 мая 2009 г. N 166
(извлечение)

Дело N 44у-95/09

А. признан виновным в том, что совершил: незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, перевозку наркотических средств в особо крупном размере; перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотического средства с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием. Преступления совершены при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

В неустановленное время у неустановленного лица в г. Душанбе Республики Таджикистан А. незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство - героин массой 409, 2 г, что является особо крупным размером, незаконно хранил при себе, а затем 6 января 2003 г. незаконно перевез его в своей брюшной полости самолетом из г. Душанбе в аэропорт Домодедово Московской области рейсом N 632 Душанбе-Москва.

Он же 6 января 2003 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь в зале прилета международного сектора аэропорта Домодедово, при прохождении таможенного оформления и контроля в качестве пассажира указанного рейса избрал конклюдентную форму декларирования, проследовав через "зеленый канал", при этом скрыл от таможенного контроля внутри брюшной полости своего тела указанное наркотическое средство - героин массой 409, 2 г, расфасованный в 72 контейнера, которое не заявил при устном опросе.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд ошибочно квалифицировал действия А., направленные на незаконный оборот наркотических средств, как совершение оконченного преступления. Из установленных обстоятельств дела усматривается, что все действия А., связанные с приобретением, хранением и перевозкой наркотического средства, были направлены на создание условий к сбыту наркотического средства. Однако умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием последнего.

Таким образом, действия А. подлежат переквалификации со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 года), поскольку он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

При решении вопроса о правовой оценке действий А. президиум принимает во внимание правила ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного и то, что согласно изменений, внесенных Федеральным Законом от 8 декабря 2003 г. в Уголовный кодекс РФ, ответственность за незаконные приобретение и перевозку наркотического средства предусмотрена лишь в случае совершения этих действий без цели сбыта.

Наказание А. по ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности; смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 66 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения к А. ст. 64 УК РФ не имеется.

Действия А. по ст. 188 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы А. о том, что все его действия с перемещением через границу наркотических средств суду следовало квалифицировать только ст. 188 ч. 2 УК РФ, не основаны на законе. Судом установлено, что А. не только переместил через таможенную границу наркотические средства, но совершил и другие действия, связанные с приготовлением наркотиков к сбыту, в связи с чем, вывод суда о совершении А. совокупности преступлений является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора Московской области М. удовлетворить частично, надзорную жалобу осужденного А. оставить без удовлетворения.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 июня 2003 года в отношении А. (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2007 года) изменить.

Переквалифицировать действия А. со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.), по которой назначить наказание семь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4; 188 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно А. назначить наказание семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.