Определение Московского областного суда от 21 июля 2009 г. по делу N 33-13268 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Кроме того, суд обоснованно указал, что заявительница не полномочна обращаться в суд с настоящим заявлением в интересах совершеннолетних дееспособных членов своей семьи. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13268

В.Н.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство о выселении В.Н.И. и членов ее семьи из жилого помещения, ссылаясь на то, что она и ее семья не имеют другого постоянного места жительства, дети обучаются в учебных заведениях, расположенных по месту постоянного проживания, не окончен отопительный сезон, и просит учесть, что в европейском суде находится на рассмотрении ее жалоба.

В.Н.И. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявления.

Представители ФГУП "Совхоз им. 21 съезда КПСС", ФАУФИ, органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились.

Определением Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2009 года заявление В.Н.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе В.Н.И. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положения ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судом.

Отказывая в удовлетворении заявления В.Н.И., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал, что В.Н.И. не полномочна обращаться в суд с настоящим заявлением в интересах совершеннолетних дееспособных членов своей семьи.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления В.Н.И. о приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н.И., В.С.Ю., В.Ю.Ю. - без удовлетворения.