Определение Московского областного суда от 25 июня 2009 г. по делу N 33-11472 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и при правильном толковании и применении норм процессуального права (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11472

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 июня 2005 года удовлетворен иск Д.Н.С. к ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в перерасчете пенсии недействительным и об обязании пересчитать пенсию с использованием льготного стажа вместо общего.

ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Воскресенского городского суда Московской области 16 февраля 2009 года в удовлетворении заявления ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области отказано.

Не согласившись с определением суда, ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области подало на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Ответчик основывает необходимость отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам наличием судебной ошибки в применении действующего законодательства, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Европейский суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24.07.2003 года указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский суд по правам человека указал, что долг признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 22 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.