Определение Московского областного суда от 2 июля 2009 г. по делу N 33-11525 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку судья исходила из того, что оспариваемые заявительницей действия не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 2 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11525

Определением от 21 апреля 2009 года С. отказано в принятии заявления.

На определение от заявительницы поступила частная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно материалам С. обратилась в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с заявлением об оспаривании действий главного специалиста территориального отдела N 11 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области.

Из содержания заявления усматривается, что заявительница по существу не согласна с предписанием ей устранить допущенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 11.5 Постановления Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 847/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области" основной задачей ГУ Госадмтехнадзора Московской области является предупреждение административных правонарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, описания и порядка использования герба и флага Московской области.

В силу пп. 14.1, 14.5, 14.9 Главное управление в целях реализации полномочий имеет право проводить проверки по вопросам, относящимся к его компетенции, выдавать обязательные для исполнения субъектами правонарушений, предусмотренных законодательством Московской области, предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ, осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, заявленный спор возник из контрольно-надзорных правоотношений между субъектом контроля (надзора) и субъектом, деятельность которого подверглась контролю (надзору).

Отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, что оспариваемые заявительницей действия не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке Главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.