Определение Московского областного суда от 16 июня 2009 г. по делу N 33-10826 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правомерность решения суда, так как сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 16 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10826

К. обратился в суд заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя А. и отмене постановления от 20.03.2009 года о наложении ареста на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2008 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении К. о взыскании 313 440 руб. 79 коп.

20.03.2009 года в целях обеспечения исполнения указанного исполнительского сбора, судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на квартиру N 9, расположенную по адресу: г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 21.

Постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель просит признать незаконным, поскольку оно не было направлено должнику.

Постановление о наложении ареста на квартиру, считает незаконным, поскольку оно было вынесено в нарушение требований ст.ст. 68, 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно приставом не было получено письменного разрешение старшего судебного пристава-исполнителя, кроме того имущество на которое был наложен арест значительно превышало размер задолженности.

Судебным приставом не была исследована информация о наличии денежных средств у должника, на которые взыскание должно быть обращено в первую очередь. Незаконными действиями судебного пристава были ограничены права собственника.

Судебный пристав-исполнитель А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора было возбуждено в установленном законом порядке. Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также копия постановления о наложении ареста были направлены должнику.

Постановлением был наложен запрет на совершение и регистрацию сделок по отчуждению квартиры, взыскание на квартиру обращено не было.

Представитель ОСБ, Раменского отделения N 2580. в судебное заседание не явился, из телефонограммы, направленной в суд усматривается, что К. полностью погашен долг перед Сбербанком, претензий к нему не имеется.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24 апреля 2009 года действия судебного пристава-исполнителя А. о наложении ареста на квартиру признаны неправомерными, постановление о наложении ареста - отменено.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив представленный материал, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из представленных материалов дела следует, что 16.12.2008 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство 13235 в отношении К. о взыскании в пользу ФССП 313440 рублей.

16.02.2008 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ОСБ Раменское N 2580, ЦАБ г. Москвы, БТИ, ИФНС России по г. Жуковский, Управление Роснедвижимости, ГИБДД.

18.03.2009 года судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника в собственности 3-х комнатной квартиры, в связи с чем, 20.03.2009 года приставом А. было вынесено постановление о наложении на нее ареста. При этом должнику и иным лицам запрещено совершать и регистрировать сделки по отчуждению данной квартиры.

Разрешая данный спор, суд , первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку ни одного из перечисленных в указанной статье оснований для наложения ареста, у судебного пристава не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в первую очередь взыскание обращается на денежные средства в рублях и иностранной валюте.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не были полностью исследованы сведения о наличие у должника иного имущества или денежных средств, на которые мог быть наложен арест. Между тем, стоимость квартиры, в отношении которой была применена мера, в виде наложения ареста, значительно превышала размер существующей задолженности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Решение суда первой инстанции является законным, основанием к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают его правомерность, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя А. - без удовлетворения.