Определение Московского областного суда от 9 июля 2009 г. по делу N 33-12071 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд установил все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Применение ограничительных мер направлено на обеспечение заявленных исковых требований. Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 9 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12071

Г. обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным постановления Главы Ивановского с/п и устранении препятствий в пользовании жилым домом. В целях обеспечения иска истица просила суд запретить Н. осуществлять строительство и регистрацию права собственности на строения, непосредственно примыкающего к стене части дома, принадлежащего Г.

Суд своим определением применил обеспечительные меры и запретил Н. осуществлять строительство и регистрацию права собственности строений, непосредственно примыкающих к стене части дома, принадлежащего Г.

В частной жалобе Н. просит об отмене определения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела истца обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным постановления Главы Ивановского с/п и устранении препятствий в пользовании жилым домом. В исковом заявлении Г. указала, что ответчик производит строительство гаража, вплотную примыкающего к части дома, принадлежащего истице.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению судебной коллегии применение выше указанных обеспечительных мер направлено на обеспечение заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выше указанные обеспечительные меры могут быть применены для обеспечения исковых требований заявленных Г.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, суд установил все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Истринского городского суда от 22 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.