Определение Московского областного суда от 7 июля 2009 г. по делу N 33-12090 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку оспариваемые заявителем действия не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12090

Определением от 06 мая 2009 года Б. отказано в принятии заявления.

На определение от заявителя поступила частная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно материалам Б. обратился в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с заявлением об оспаривании действий инспекторов Дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД УВД по Истринскому муниципальному району Московской области.

Из содержания заявления усматривается, что заявитель по существу не согласен с составлением должностными лицами протокола и постановления об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что оспариваемые заявителем действия не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке Главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Истринского городского суда Московской области от 06 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.