Определение Московского областного суда от 9 июля 2009 г. по делу N 33-12350 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку при подаче заявления было нарушено правило подведомственности споров (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 9 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12350

К.Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Серпуховского района Московской области N 1348 от 13 октября 1999 года о предоставлении бесплатно земельного участка в размере 0.06 га для ведения личного подсобного хозяйства и в аренду в размере 0.19 га для ведения огородничества, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховской район, д. Рыжиково, указывая, что фактически земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0.25 га.

Определением судьи Климовского городского суда Московской области от 5 июня 2009 года возвращено К.Л.Н. заявление.

Разъяснено право обращения с исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения спорного земельного участка.

В частной жалобе К.Л.Н. просит отменить определение судьи.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из содержания заявления следует, что К.Л.Н. оспаривает постановление, лишившее ее права на приобретение в собственность бесплатно всего земельного участка.

Тем самый имеет место спор о праве на земельный участок размером 0,25 га.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку земельный участок находится на территории Серпуховского района Московской области, заявление в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ подлежало возвратить.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Климовского городского суда Московской области от 5 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.