Определение Московского областного суда от 23 июня 2009 г. по делу N 33-11139 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявительница не представила доказательств, подтверждающих ее право на налоговый вычет, а также понесенных ею расходов в связи с получением налогооблагаемого дохода. Кроме того, документы, представленные УФРС и правоустанавливающие документы, представленные заявительницей в налоговый орган, также содержат различную информацию в отношении правообладателя квартир. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11139

Ф. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС N 2 по МО N 11-17/РД от 15.12.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Ф. указала, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленной ею налоговой декларации на доходы физических лиц за 2007 г. Согласно данному решению доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 7 678 006 руб., кроме того, наложен штраф в размере 1535601 руб. 20 коп. за неуплату налога и штраф за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 767800 руб. Доходы, подлежащие налогообложению, появились в 2007 г. в результате продажи квартир N 20, 21, 8 в д. 14 д/х Жуковка-1 п/о Усово Одинцовского р-на Московской области. Указанные объекты приобретены в результате заключения договоров уступки права от 23.01.2006 г. с Р. Оплата в пользу Р. произведена наличными денежными средствами на общую сумму 2105000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.01.2006 г., равному 28,29 рублей за 1 доллар США, что составило 59552344 руб. 50 коп.

Сумма НДФЛ была доначислена в результате отказа МРИ ФНС N 2 по МО предоставить право на уменьшение суммы полученного дохода при налогообложении на величину фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов по п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

В подтверждение понесенных расходов в размере 59552344 руб. 50 коп. на приобретение квартир, представлены расписки в получении денег Р. Представить договоры, заключенные Р., по которым производилась уступка прав требования, предоставить не смогла.

Представитель МРИ ФНС N 2 по МО возражала против удовлетворения заявления и указала, что 30.06.2008 г. Ф., в МРИ ФНС N 2 представлена декларация о доходах за 2007 г., одновременно она просила о предоставлении налогового вычета в связи с продажей квартир N 8, 20, 21 в д. 14 дачного хозяйства "Жуковка-1" Одинцовского района МО на сумму документально подтвержденных расходов на их приобретение по договорам уступки права требования от 23.01.2006 г. МРИ ФНС N 2 по МО проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.09.2008 г. По результатам проверки не удалось достоверно установить факт несения заявительницей расходов на приобретение указанной выше недвижимости, в указанном акте сделаны выводы о недоплате в бюджет налога за 2007 г. на сумму 7678006 руб. и о необходимости привлечения Ф. к ответственности в виде штрафа в размере 1535601 руб. 20 коп. в связи с неполной уплатой ею налога и к ответственности в виде штрафа в размере 767800 руб. 60 коп. в связи с нарушением ею срока подачи налоговой декларации на 2 месяца. По указанному акту Ф. представлены письменные возражения и решением от 14.11.2008 г. МРИ ФНС N 2 по МО по декларации Ф. назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, при проведении которых заявительнице предложено представить договоры с Р., по которым произведена уступка права требования, и платежные документы, подтверждающие несение расходов заявительницей в связи с уступкой МРИ ФНС N 2 по МО одновременно обратилась в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с запросом с целью получения копий указанных документов. По направленному запросу в адрес МРИ ФНС N 2 была направлена только выписку из ЕГРП, данные которого относятся к открытым сведениям. Иные документы органами регистрации прав на недвижимое имущество представлены не были. Ф. также не представила МРИ ФНС N 2 по МО договоры с Р., по которым ей было уступлено право требования, сославшись на то, что указанные документы не сохранились. Дополнительно представленные расписки в получении Р. денег от заявительницы содержали противоречия, не позволяющие сделать однозначный вывод об основаниях выплаты и о размерах выплаченных по ним сумм.

Также, представитель МРИ ФНС N 2 по МО указал, что между представленными на основании судебного запроса договорами уступки права требования и указанными договорами, представленными заявителем в МРИ ФНС N 2 по МО в обоснование права на налоговый вычет, имеются расхождения в тексте, а в договоре в отношении квартиры N 20 указаны различные лица, осуществляющие уступку права.

Решением Королевского городского суда Московской области, от 4 мая 2009 года заявление Ф. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда в части, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 30.06.2008 г. Ф. в МРИ ФНС N 2 представлена декларация о доходах за 2007 г., одновременно она просила о предоставлении налогового вычета в связи с продажей квартир N 8, 20, 21 в д. 14 дачного хозяйства "Жуковка-1" Одинцовского района МО на сумму документально подтвержденных расходов на их приобретение по договорам уступки права требования от 23.01.2006 г. Доходы, подлежащие налогообложению возникли у заявителя, в 2007 г. в результате продажи квартир N 20, 21, 8 в д. 14 д/х Жуковка-1 и/о Усово Одинцовского р-на Московской области. Указанные квартиры приобретены заявительницей в результате заключения договоров уступки права от 23.01.2006 г. у Р.. Оплата в пользу Р. производилась наличными денежными средствами на общую сумму 2105000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.01.2006 г., равному 28, 29 рублей за 1 доллар США, что составило 59552344 руб. 50 коп.

Также, из материалов дела усматривается, что при подаче декларации Ф. в МРИ ФНС N 2 по МО представлены три договора уступки права от 23.01.2006 г., согласно которым правообладатель Р. уступает правоприобретателю Ф. свои права и требования, вытекающие из договоров N 20/04, N 8/04, от 14 августа и из договора N 21/04 от 15.08.2003 г. о привлечении инвестиций в строительство заключенных с ЗАО "СЭБ-Инвестпроект". МРИ ФНС N 2 по МО проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.09.2008 г., согласно которому выявлена недоплата в бюджет налога за 2007 год на сумму 7678006 руб. Также, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в связи с подачей заявительницей возражений на указанный акт.

Разрешая спор, суд обоснованно, в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявительница не представила доказательств, подтверждающих ее право на налоговый вычет, а также о понесенных ею расходов, в связи с получением налогооблагаемого дохода, поскольку заявительница не представила в налоговый орган документы, содержащие сведения об уступаемых правах, а также платежные документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, содержат противоречивые данные.

Кроме того, документы, представленные УФРС по Московской области, на основании которых указанные квартиры оформлены в собственность Ф., и правоустанавливающие документы, представленные заявительницей в налоговый орган также содержат различную информацию в отношении правообладателя квартир.

Таким образом, суд правомерно признал законными действия МРИ ФНС N 2 по МО по привлечению Ф. к ответственности за налоговое, правонарушение, в связи с неуплатой ею налога в установленном законным и обоснованным., оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 4 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.