Определение Московского областного суда от 23 июня 2009 г. по делу N 33-11217 Определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке искового производства. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11217

Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королёвского отдела УФССП по Московской области А., отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу 2-64/08 от 11.11.2008 г., а также просит взыскать с судебного пристава-исполнителя А. моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением Королевского городского суда Московской области от 29 апреля 2009 года жалоба Н. о взыскании с судебного пристава-исполнителя Королёвского отдела УФССП по Московской области А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей оставлена без рассмотрения.

В частной жалобе Н. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относится к производству, связанному с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, регулируемому разделом 7 ГПК РФ, в том числе ст. 441 ГПК РФ, которыми не предусмотрена возможность возникновения спора о праве с судебным приставом-исполнителем при исполнении им судебного решения.

Так, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В своей жалобе Н. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королёвского отдела УФССП по Московской области А., отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу 2-64/08 от 11.11.2008 г., а также просит взыскать с судебного пристава-исполнителя А. моральный вред в размере 50 000 рублей.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Н. требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку заявленные требования материального характера подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, суд обоснованно оставил без рассмотрения жалобу Н. о взыскании с судебного пристава-исполнителя в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, поданную в рамках обжалования действий судебного пристава, разъяснив ему право на разрешение спора в суде в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение Королевского городского суда Московской области от 29 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.