Определение Московского областного суда от 7 июля 2009 г. по делу N 33-12224 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку частная жалоба была подана после истечения десятидневного срока со дня принятия судебного постановления в окончательной форме и в ней не содержится просьба о восстановлении срока обжалования. Доводы частной жалобы несущественны и не могут повлечь отмену судебного постановления, так как направлены на иное толкование процессуального закона (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12224

К.С.В. обратился в суд с иском к К.С.Т. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе веранды, взыскании судебных расходов. К.С.Т., П.Н.В. обратились в суд со встречным иском к К.С.В. о нечинении препятствий в пользовании верандой, определении порядка пользования земельным участком.

Решением Королевского городского суда Московской области от 24.07.2007 года в удовлетворении иска К.С.В. отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2008 года отказано К.С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора решения суда.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 6 апреля 2009 года частная жалоба К.С.В. на определение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2008 года возвращена заявителю.

В частной жалобе К.С.В. просит отменить определение судьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение судьи законное и обоснованное, а доводы жалобы несущественные.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 338 ГПК РФ установлено, что частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судебного постановления в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подана 3 апреля 2009 года на определение суда от 11.12.2008 года, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования, а поэтому судья законно возвратила частную жалобу.

Доводы частной жалобы несущественные и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование процессуального закона.

Руководствуясь ч. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Королевского городского суда Московской области от 6 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.