Определение Московского областного суда от 7 июля 2009 г. по делу N 33-10741 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, а мотивы кассационной жалобы несущественны (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10741

В.Н.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области С.О.Н., указывая, что постановление о возбуждении в отношении нее как должника исполнительного производства о взыскании в пользу ЖСК "Зенит-К" задолженности по коммунальным платежам с учетом государственной пошлины в размере 25 178 руб. 82 коп. не законное и подлежит отмене, поскольку отсутствует заявление взыскателя о возбуждении данного постановления, что влечет отказ в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, о возбуждении производства ей стало известно случайно по системе "автодозвон", что не является надлежащим извещением и свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства. Также судебный пристав не предоставил возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, проигнорировал заявление об отложении исполнительных действий, либо предоставлении отсрочки или рассрочки в связи с ее тяжелым материальным положением, обратил взыскание на часть пенсионного пособиями, не предоставил срок для добровольного исполнения. Уточняя заявленные требования, просила признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление от 3 февраля 2009 года о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании В.Н.Н. требования поддержала, просила постановление отменить.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области С.А.К. против удовлетворения жалобы возражала.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2009 года жалоба В.Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия оставляет решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, а мотивы кассационной жалобы несущественны.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района от 4 марта 2008 года с В.Н.Н. в пользу ЖСК "Зенит-К" взыскано 25178 руб. 82 коп.

В силу пунктов 1 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к. нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

3 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области С.О.Н. на основании заявления ЖСК "Зенит-К" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/155342/2/2009.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного установления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление В.Н.Н. было получено 16 феврале 2009 года в отделе судебных приставов, куда последняя прибыла, будучи извещена о совершении исполнительных действий по средствам связи "автодозвон".

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебном приставу-исполнителю, либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 2 обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель в силу части 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установил В.Н.Н. срок для добровольного исполнения требования содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, нарушения срока по извещению о возбуждении исполнительного производства, не предоставления срока для добровольного исполнения решения суда.

Суд правильно признал не обоснованными доводы В.Н.Н. об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, отложения исполнительных действий, а также обращения взыскания на часть пенсионного пособия, поскольку данных заявлений в материалах исполнительного производства на момент вынесения и получения обжалуемого постановления не содержится, все аналогичные заявления, имеющиеся в материалах исполнительного производства поданы в ходе рассмотрения судом жалобы.

Кроме этого из материалов исполнительного производства также усматривается, что 19 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, свое не согласие с которым В.Н.Н. выразила при рассмотрении дела судом.

Суд правильно оставил без удовлетворения требование об отказе в отсрочке или рассрочке исполнительных действий, поскольку в силу части 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться в заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акт другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как установлено в судебном заседании В.Н.Н. в суд, постановивший решение с данными заявлениями не обращалась.

Доводы кассационной жалобы не существенные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.