Определение Московского областного суда от 11 июня 2009 г. по делу N 33-10526 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене решения эти доводы быть не могут (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 11 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10526

К.С.В. обратился в суд к Архангельской КЭЧ района КЭУ города Москвы, Командиру войсковой части 03366, жилищной комиссии войсковой части 03366, Командиру войсковой части 26302 и Тимоновской КЭЧ о признании ордера и решения жилищной комиссии недействительными, признании справок о составе семьи и сдаче жилого помещения незаконными и недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1999 г. в связи с возникновением у него права на увольнение из рядов Вооруженных Сил РФ по достижении возраста он подал рапорт об увольнении с условием предоставления жилой площади для постоянного проживания, однако, в нарушение закона органы военного управления от решения вопроса о предоставлении жилого помещения уклонялись. Решением Тимоновского гарнизонного военного суда от 25.09.2001 года на командование была возложена обязанность предоставить ему квартиру с членами семьи, которые в тот период времени проживали с ним. В 2003 г. в нарушение действующего законодательства без предоставления жилого помещения он был уволен из Вооруженных Сил РФ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 30.05.2003 г. его увольнение признано незаконным, органами военного управления ему была предоставлена трехкомнатная квартира размером 70,8 кв. м., расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, ул. Садовая, д. 18, кв. 8.

Одновременно, тем же протоколом Жилищной комиссии войсковой части 03366 от 18.07.2003 г. квартира N 52 размером 95,5 кв. м., расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, ул. Садовая, д. 18, предоставлена полковнику Ш.В.М., который имел в собственности квартиру в г. Коломна Московской области и не был нуждающимся в улучшении жилищных условий. Для получения жилого помещения Ш.В.М. оформил справку о сдаче жилого помещения в г. Коломна, справку о составе семьи, в которой в качестве члена его семьи необоснованно была указана внучка Ш.В-рия, 2002 года рождения. Данные документы являются подложными, его обращения по данному факту в прокуратуру и другие органы власти положительных результатов не дали. Полагает, что указанная квартира должна быть предоставлена ему, поскольку именно он являлся военнослужащим войсковой части 03366, и проживая в закрытом военном городке, нуждался в улучшении жилищных условий. При предоставлении жилого помещения не было выполнено решение Тимоновского гарнизонного военного суда от 25.09.2001 г. о предоставлении квартиры на всех членов семьи, не учтены интересы его несовершеннолетнего внука К.А., 01.10.2001 года рождения.

Представитель Архангельской КЭЧ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель войсковой части 26302 исковые требования не признал, пояснив, что справка о составе семьи Ш.В.М. выдана по установленной форме и содержит сведения, соответствующие действительности.

Представитель войсковой части 03366 исковые требования не признал, считает, что никаких неправильных сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий ни командование войсковой части, ни Ш.В.М. не представляли. До получения спорной квартиры Ш.В.М. по распоряжению командования передал имевшуюся у него жилую площадь очереднику - военнослужащему и при увольнении из Вооруженных Сил РФ по достижении предельного возраста получил с учетом норм предоставления жилую площадь в дер. Путилково, Красногорского района Московской области. Права К.С.В. на получение жилого помещения также были соблюдены, ему на семью в составе жены и дочери предоставлена благоустроенная квартира с учетом норм предоставления и права К.С.В. на дополнительную жилую площадь.

Представитель Тимоновской КЭЧ района в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ш.В.М. исковые требования не признал, пояснив, что жилая площадь предоставлена Ш.В.М. с учетом действовавшего на момент предоставления жилищного законодательства и ведомственных норм Вооруженных Сил РФ. При увольнении с военной службы семьи Ш.В.М., состоящей и четырех человек предоставлена квартира с учетом норм предоставления жилой площади и права Ш.В.М. на дополнительную жилую площадь как военнослужащего, имеющего звание полковника. При предоставлении жилого помещения Ш.В.М. права истца ничем не нарушены, поскольку ему с членами семьи предоставлена трехкомнатная квартира площадью 70,8 кв. м., семья его сына К.А.С. в 2002 г. была обеспечена жилой площадью за счет государственного жилищного сертификата.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований К.С.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.С.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права

- ст. 38-40, 48 ЖК РСФСР, действующие на момент предоставления жилого помещения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Из материалов дела усматривается, что К.С.В. являлся военнослужащим, имел звание полковника, выслугу продолжительностью 33 года, в связи с достижением предельного возраста подлежал увольнению с военной службы. На момент увольнения он вместе с семьей из семи человек проживал на служебной жилой площади в закрытом военном городке Коломна

- 1, в связи, с чем был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по возрасту без предоставления им жилых помещений.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 80 от 15.02.2001 г., указанной категории военнослужащих при увольнении жилые помещения предоставляются вне очереди.

Решением Тимоновского гарнизонного военного суда от 25.09.2001 г. войсковая часть 03366 была обязана предоставить К.С.В. и его семье благоустроенной жилое помещение.

07.10.2004 г. Архангельской КЭЧ К.С.В. на семью из трёх человек, включая его самого, выдан ордер на трехкомнатную квартиру размером 70,8 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, д. 18, кв. 87, истец и члены семьи вселились в указанное помещение, зарегистрировались и проживают.

Решением Жилищной комиссии войсковой части 03366 от 18.07.2003 г. Ш.В.М., имевшему звание полковника и также увольнявшемуся из рядов Вооруженных Сил РФ по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, предоставлена четырехкомнатная квартира размером 95,5 кв. м., расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, ул. Садовая, д. 18, кв. 52. 10.09.2004 г. Ш.В.М. выдан ордер, он и члены семьи вселились в спорную квартиру.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований К.С.В., суд исходил из того, что оснований для признания недействительным ордера на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, ул. Садовая, д. 18, кв. 52, не имеется, поскольку К.С.В. получил жилое помещение с учетом норм предоставления жилой площади, согласился с предоставлением указанной в ордере квартиры, о чем свидетельствует факт его вселения и проживания в ней, в улучшении жилищных условий не нуждается и пришёл к правильному выводу о том, что не является лицом, права которого нарушены выдачей ордера Ш.В.М.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка истца на то, что при предоставлении государственного жилищного сертификата его сыну К.А.В., внук не учитывался в составе семьи последнего, поскольку данное обстоятельство может учитываться при улучшении жилищных условий его сына К.А.С.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными справки о составе семьи Ш.В.М. за N 138 от 01.06.2004 г., выданной войсковой частью 26302, справки о сдаче жилья от 23.06.2004 г., выданной Тимоновской КЭЧ района, суд правомерно исходил из того, что из указанных справок следует, что они выданы в соответствии с установленной формой и отражают сведения, соответствующие действительности, а также из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и интересов.

Согласно п. 9, 11 раздел 11 Инструкции о порядке учета, выдачи и хранения справок о сдаче жилых помещений в Вооруженных Силах РФ, справка является именным документом, подтверждающим фактическое освобождение жилого помещения, снятие с регистрационного учета всех членов семьи военнослужащего и сдачу жилого помещения. Справки выдаются начальником КЭЧ при предоставлении документов, подтверждающих фактическое освобождение жилого помещения и снятие с регистрационного учета.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, что в момент выдачи документа Ш.В.М. жилого помещения в пользовании и собственности не имел, поскольку 18.06.2004 г. по распоряжению командования передал квартиру в г. Коломна военнослужащему И.В.И., который и был зарегистрирован её собственником.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы К.С.В. были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене решения эти доводы быть не могут.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.